Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-268/2020 от 20.07.2020

мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-268/2020

по судебному участку №4                         УИД 35MS0004-01-2019-006482-58

Суханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                  24 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковалева С. Н. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 11.06.2019,

установил:

    06.03.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №4 вынесено решение по гражданскому делу по иску Ковалева С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

    22.05.2020 СПАО «Ингосстрах» принесена апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 11.06.2020 СПАО «Ингосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 06.03.2020.

    Оспаривая законность указанного определения, Ковалев С.Н. обратился в суд с частной жалобой, просил отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 06.03.2020.

    В обоснование жалобы указал, что дистанционный способ режима работы ответчика не свидетельствует об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» возможности своевременно получить судебный акт, подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Мировой судья, разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах», признавая уважительными причины пропуска срока на обжалование судебного акта, а также с целью сохранения права на судебную защиту, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 06.03.2020.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 №1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку при установленных причин его пропуска в отсутствие фактов недобросовестного поведения, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства, а иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ 11.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░