Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3821/2022 ~ М-3175/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-3821/22

23RS0037-01-2022-005364-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года                     г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кес Дмитрия Викторовича к Шевцову Игорю Сергеевичу, Бондаренко Людмиле Михайловне о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л

Истец Кес Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шевцова И.С. и ответчика Бондаренко Л.М. солидарно 341 000 руб. в счет стоимости возмещения имущественного вреда 45 351 рубль судебных расходов, 30 000 рублей морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО5 ДЖЕНЕЗИС г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на ФАД А-146 123км+500м произошло ДТП, водитель ответчик ФИО4 управляя автомобилем Ниссан ТЕАНА г/н № при объезде препятствия на дороге выбоины, изменил направление движения при этом допустил столкновение с движущемся в попутном направлении слева прямо без изменения направления движения автомобилем истца.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 как лица виновного в ДТП, согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, застрахован не был. Собственником транспортного средства является ФИО3 В результате происшедшего ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, согласно заключению №.23.1993.23/0912-2022/19.05 выполненное экспертом ФИО8 размер ущерба, причиненного в результате ДТП округленно, составляет 331 900 (Триста тридцать одна тысяча девятьсот) рублей.

А так же истцом затрачена сумма 10 000 (Десять тысяч) рублей оплата услуг эвакуатора.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на ФАД А-146 123км+500м произошло ДТП, водитель ФИО4 управляя автомобилем Ниссан ТЕАНА г/н № при объезде препятствия на дороге выбоины, изменил направление движения при этом допустил столкновение с движущемся в попутном направлении слева прямо без изменения направления движения автомобилем ФИО5 ДЖЕНЕЗИС г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.04.2022г.

В результате происшедшего ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, согласно заключению №.23.1993.23/0912-2022/19.05 выполненному экспертом ФИО8 размер ущерба, причиненного в результате ДТП округленно, составляет 331 900 (Триста тридцать одна тысяча девятьсот) рублей. Представленное заключение суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не оспорено. К материальному ущербу так же относится сумма в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей затраченная истцом на услуги эвакуатора.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 как лица виновного в ДТП, согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, застрахован не был. Собственником транспортного средства является ФИО3

В соответствии с нормами статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным “законом”.

В соответствии с нормами статьи 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку на основании предоставленных сторонами доказательств истцом доказано, что ответчик ФИО4 управляя транспортным средством, является причинителем вреда, то требования истца о взыскании с него причиненного материального ущерба являются правомерными.

Также подлежит взысканию солидарно ущерб с собственника транспортного средства ФИО3, являющегося источником повышенной опасности.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в данном случае нормы ст. 151 ГК РФ и действующего законодательства не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда по нарушенному имущественному праву (повреждение транспортного средства).

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и кассовый чек об оплате услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены.

Кроме того, в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6619 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1930 рублей, 802 рубля почтовых расходов.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате произошедшего ДТВ, суд считает необходимым в этой части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2

- в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 331 900 рублей,

-расходы на оплату услуг эвакуатора 10 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины 6 619 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы 6000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1930 рублей,

-почтовые расходы в размере 802 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий