Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2019 от 13.02.2019

Дело № 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    р.п. Тонкино                                                 14 марта 2019 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А.,

защиты в лице адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Соколова С.И.,

    при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.<адрес> уголовное дело по обвинению

Соколова Сергея Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября 2018 года около 18 часов 30 минут Соколов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, 09 ноября 2018 года около 01 часа 10 минут, Соколов С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, пристроенной к дому № по <адрес> в <адрес>, и принесенной с собой монтировкой разбил оконное стекло, расположенное над входной дверью дворовой постройки. Через оконный проем Соколов С.И. незаконно проник в дворовую постройку, пристроенную к дому Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, Соколов С.И., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в дворовой постройке, принесенной с собой отверткой взломал дверь, ведущую в сени дома, после чего взломал запорное устройство двери дома и незаконно проник в жилую часть <адрес> в <адрес>. Осмотрев жилую часть дома, Соколов С.И. обнаружил и тайно похитил утюг марки «SAMSUNG 2000 W» стоимостью 1000 рублей, утюг неустановленной марки стоимостью 1000 рублей, тепловентилятор марки «MYSTERY MCN – 1009» стоимостью 1000 рублей, пылесос марки «SAMSUNG VC 2500» стоимостью 10000 рублей, микроволновую печь марки «Elenberg» стоимостью 2000 рублей, бензопилу марки «Partner P350 S» стоимостью 6000 рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Соколов С.И. прошел в кладовое помещение, расположенное в сенях дома, откуда тайно похитил дрель марки «БЭС» стоимостью 1000 рублей, дрель неустановленной марки стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машину марки «Хитачи» стоимостью 4000 рублей, краскопульт марки «Hammerflex» стоимостью 5000 рублей, электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, дисковую циркулярную пилу марки «Sturm» стоимостью 4000 рублей. Все похищенное имущество Соколов С.И. сложил в обнаруженный в доме мешок, не представляющий материальной ценности, который погрузил на тележку стоимостью 2500 рублей, обнаруженную им в дворовой постройке. После чего Соколов С.И. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Соколов С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из <адрес> в <адрес> и дворовой постройки, на общую сумму 43500 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Органами предварительного следствия действия Соколова С.И. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище».

В судебном заседании подсудимый Соколов С.И. с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что существо особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Тихомиров М.С. заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что нарушений прав подсудимого Соколова С.И. в ходе следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Потерпевший Мерсиков И.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, так как в настоящее время осуществляет уход за своей престарелой (86 лет) матерью, инвалидом 2 группы. На рассмотрение дела в особом порядке судебного заседания согласен. Участвовать в судебных прениях не желает. Просит назначить наказание Соколову С.И. на усмотрение суда. Материальных претензий к обвиняемому не имеет.

Государственный обвинитель Самаров Ю.А. полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому Соколову С.И. понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены его права, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого и его защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым, признав подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

    Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище».

Согласно заключения комиссии экспертов № 82 от 17 января 2019 года, Соколов С.И. обнаруживает признаки <данные изъяты> что подтверждается данными анамнеза о слабой успеваемости, наблюдении психиатром, ограничениями по линии военкомата, а так же данными настоящего клинического исследования, выявившего конкретность мышления, легкое снижение интеллекта. Указанное расстройство, однако, не лишало его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, оценивает правовые последствия. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях, а так же находиться в зале суда судебного заседания и участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела (т. 1 л.д. 143-144)..

Таким образом, Соколов С.И. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Суд назначает наказание подсудимому Соколову С.И., руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких, их состояние здоровья.

Исследуя данные о личности подсудимого суд установил, что Соколов С.И. уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 170, 175), фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 179-180), не судим (л.д. 171, 172, 186-191), на диспансерном наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 178), по месту жительства главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 179, 180), не военнообязанный (л.д. 182), на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и в <адрес> межмуниципальном филиале ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>», не состоит (л.д. 184), к административной ответственности не привлекался (л.д. 194).

Обстоятельствами смягчающими наказание Соколову С.И. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как подсудимого так и его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколову С.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления совершенного Соколовым С.И., обстоятельств его совершения, показаний подсудимого и личности виновного, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение Соколовым С.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, полагает, что состояние опьянения, не оказало влияния на совершение преступления Соколовым С.И.

Подсудимый Соколов С.И. согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил одно тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Соколовым С.И. преступления и степенью его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Соколову С.И., суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Соколову С.И., суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ) в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, признание им вины, состояние здоровья.

С учетом характера и обстоятельств совершенного Соколовым С.И. преступления, смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материального положения подсудимого, его состояния здоровья, суд считает, что наказание Соколову С.И. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 158 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Соколова С.И. без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что предусмотрено ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного Соколова С.И., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Меру пресечения Соколову С.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколову С.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Соколова С.И. дополнительные обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения Соколову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественных доказательств по уголовному делу: коробки от бензопилы «Partner», коробки от пылесоса «Samsung», коробки от тепловентилятора «Mystery», коробки от краскопульта, коробки от рубанка «Интерскол», мешка, краскопульта, пылесоса «Samsung», микроволновой печи «Elenberg», бензопилы «Partner», электрического рубанка «Интерскол», дрели «БЭС», дрели в корпусе зеленого цвета, циркулярной пилы «Sturm», садовой тележки, гвоздодера – возвращённых на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, снять все ограничения.

Вещественные доказательства: замок и монтировку хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП (дислокация пгт Тонкино) МО МВД России «Уренский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному Соколову С.И. в случае подачи апелляционной жалобы право участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда                                                               В.А. Потапенко