Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2024 (2-14624/2023;) ~ М-11398/2023 от 13.09.2023

УИД 50RS0031-01-2023-015652-26

Дело 2-1766/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Одинцово    18 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре                           Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «М-Групп» не выплаченную заработную плату в размере 141 219 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 616 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 092,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ответчиком прекращены. В нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «М-Групп» не произвел с работником окончательный расчет.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М-Групп» заключен трудовой договор № МГ-04/2023, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности старшего-экспедитора.

В соответствии с п.4.2 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 93 440 руб. в месяц

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «М-Групп» не произвел с работником окончательный расчет, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 141 219 руб.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности ООО «М-Групп» по оплате труда ФИО1, который составляет сумму в размере 141 219 руб. на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявленная задолженность по заработной плате не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом истца, поскольку он арифметически правильный, расчет произведен с учетом всех выплат от ответчика, в связи с этим приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 141 219 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указывается истец, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 092,30 руб., которую он просит взыскать с ответчика. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом того, что установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца в данной части.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд не может согласиться с приведенным расчетом истца, поскольку он произведен не в соответствии с действующий законодательством.

При увольнении работника ему должна быть выплачена денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска в размере среднего заработка. Для расчета среднего заработка нужно умножить средний дневной заработок на количество дней неиспользованного отпуска.

В соответствии с абз. 5 Письма от 31.10.2008 № 5921-ТЗ Федеральной службы по труду и занятости, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 Кодекса РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц.

В силу ч. 4 ст.139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истец осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период трудоустройства истцу начислена заработная, согласно должностному окладу, в размере 373 760 руб.

Соответственно средний дневной заработка истца будет составлять 1 063 руб.

Количество дней отпуска положенных истцу будет составлять 9,33 (2,33*4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 917,79 руб. (9,33 дней отпуска *1063 руб. средний дневной заработок).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере 16 616 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Поскольку судом установлено, что работодатель в день увольнения истца не произвел с ним окончательный расчет, обратного суду не представлено, полагается возможным удовлетворить исковые требования в данной части.

Определяя сумму компенсации за нарушение сроков выплат, подлежащую взысканию с ответчика, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически не верен.

Как установлено судом, ответчик должен был произвести окончательный расчет с истцом ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сумм заработной платы в размере 141 219 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 917,79 руб., в общей сумме 151 136,79 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 17 932,04 руб., исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 12%/150*32 = 3 875, 02 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 13%/150*42 = 5 509,79 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 15%/150*49 = 7 417,02 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 16%/150*7 = 1 130,21 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

        В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 581,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Групп», ИНН 9724013547, в пользу ФИО1, СНИЛС №, задолженность по заработной плате в размере 141 219 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 917,79 руб., проценты за просрочку причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 932,04 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «М-Групп», ИНН 9724013547, государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 4 581,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года

Судья:                                                                                             А.Ю. Денисова