Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 (11-355/2022;) от 20.12.2022

    мировой судья Васильев В.С.                                         дело № 11-19/2023

    судебный участок № 4                                 86MS0044-01-2022-008248-46

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2023 года                                                            г. Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                Громовой О.Н.,

при помощнике судьи                        Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 15 ноября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сафронова И. Н. задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафронова И. Н. задолженности договору займа № 2303293 от 22.03.2022 за период с 22.04.2022 по 22.08.2022 в размере 22500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 437,50 руб. Указав в заявлении, что 22.08.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договора уступки прав требования (цессии) № 21/22, на основании которого права требования по договору займа № 2303293 от 22.03.2022, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 15 ноября 2022 года заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сафронова И. Н. было возвращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, АО «ЦДУ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 15 ноября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сафронова И. Н. отменить и направить материал мировому судье на стадию принятия заявления к рассмотрению. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку все необходимые документы были представлены суду. Считает, что определение основано на неверном применении норм процессуального права. Также полагает, что установив признаки наличия спора о праве, мировой судья должен был отказать в принятии заявления.

Частная жалоба в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, в том числе, должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права мировой судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 № 88-12827/2022.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлена заверенная светокопия договора уступки прав требования (цессии) № 21/22 от 22.08.2022, заключенного между ООО МКК «Каппадокия» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий), на основании которого права требования по договору займа № 2303293 от 22.03.2022, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». По тексту указанного договора затерт ряд данных, в частности в п. 1.3 затерты суммы объемов просроченных основных обязательств, просроченных процентов, по которым наступил срок платежа, просроченных штрафов, пени, госпошлин и иных расходов, в п. 2.2 затерта цена договора, и адреса электронной почты сторон, кроме этого не представлено приложение № 1 к данному договору в полном объеме, имеется только одна строчка (3814) в отношении одного должника. Платежное поручение № 2816 от 23.08.2022 об оплате уступаемых прав не содержит суммы (цены уступаемых прав по договору уступки прав требования (цессии) № 21/22 от 22.08.2022).

Указанные документы не приняты мировым судьей в качестве доказательств бесспорности заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ содержат замазанный и нечитаемый текст, что может свидетельствовать о подложности документов, кроме того к материалам дела не приложено уведомление должника об уступке прав требования и сведения о его направлении в адрес должника, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ было возвращено ООО «ЦДУ Инвест».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными, основанными на правильном применении приведенных выше норм процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, в том числе подтверждающие оплату по договору цессии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы о том, что мировой судья должен был отказать в принятии заявления, поскольку в данном случае заявитель не лишен права на судебную защиту. Как правомерно указал мировой судья, АО «ЦДУ» вправе повторно обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафронова И.Н. задолженности договору займа, устранив допущенные нарушения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вернул заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа в отношении должника Сафронова И.Н., поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем были представлены указанные выше копии документов, оформленные с нарушением положений процессуального законодательства, а также отсутствовали иные документы, которые подтверждают бесспорность заявленных требований, в частности надлежащим образом оформленная копия договора уступки права требования, платежное поручение, подтверждающее факт покупки долга, уведомление должника о состоявшейся уступке и сведения о его направлении в адрес должника.

Обжалуемое определение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, частная жалоба АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 15 ноября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сафронова И. Н. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая

Помощник судьи _________ Н.К.Панова

« ___ » _____________ 2023 г.