Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-134/2021 от 26.01.2021

Дело № 5-134/2021

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: Гусева В.А., потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Гусева Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вину Гусева В.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

16.03.2020 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: Пискаревский пр., д.30 в Калининском районе Санкт-Петербурга, водитель Гусев В.А. совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, а именно: управляя ТС «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» г.р.з. № и двигаясь по пр. Маршала Блюхера от пр. Энергетиков в сторону Кондратьевского пр., на пересечении проезжих частей пр. Маршала Блюхера и Пискаревского пр., при повороте налево на Пискаревский пр. (совершая маневр), не уступил дорогу пешеходу З., переходящей проезжую часть Пискаревского пр. по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево относительно движения ТС под управлением Гусева В.А. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода – З. Согласно заключения эксперта № 1018-адм. от 17.08.2020 г. З. получила травмы расценивающиеся, как легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гусев В.А. в судебное заседание не явился. По обстоятельствам дела пояснил, что 16.03.2020 года около 12 час. 10 мин. управлял ТС «Хундай солярис» г.р.з. №, двигался по пр. Маршала Блюхера от пр. Энергетиков в сторону Пискаревского пр.. На перекрестке пр. Маршала Блюхера и Пискаревского пр. намеревался повернуть налево на Пискаревский пр., стал осуществлять маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, пропустил все автомобили, которые двигались со встречного направления прямо, по пр. Маршала Блюхера уже горел зеленый сигнал светофора, но со встречного направления выехала еще один автомобиль, с которым он избежал столкновение. После чего продолжил завершать маневр, и, подъехав к пешеходному переходу, не увидел женщину пешехода, которая переходила проезжую часть Пискаревского пр. справа налево относительно движения его ТС. Полагает, что пешеход двигалась на красный сигнал светофора, в результате чего совершил на нее наезд. После чего остановил автомобиль, вызвал Скорую помощь. Женщину увезли в больницу. Он вместе с женой впоследствии ходили в больницу, но из-за карантина их не пустили. Разрешили только передать продуктовую передачу. Затем потерпевшую выписали из больницы, и он решил, что с ней все хорошо. Сам он никаких мер по возмещению вреда не принимал. Ему звонил мужчина, который представился адвокатом, предлагал возместить ущерб в размере 300 тысяч рублей. Он (Гусев) отказался. Более звонков никаких не было, а сам он также потерпевшей не звонил. На вопросы суда сообщил, что извинился перед потерпевшей. Также пояснил, что в схеме ДТП направление движения пешехода указано неверно, она двигалась в противоположном направлении, то есть справа налево относительно движения его ТС.

Потерпевшая З. в судебное заседание явилась. Пояснила, что 16.03.2020 г. около 12 час. 10 минут она переходила проезжую часть Пискаревского пр., с четной стороны на нечетную, шла по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, светофор работал. Она по пешеходному переходу дошла почти до разделительного бордюра, оставалось пара шагов, и в этот момент слева от нее оказался автомобиль, который она до этого момента не видела, и этот автомобиль совершил на нее наезд, от удара автомобилем, она упала на асфальт, ударилась головой, видела, что автомобиль остановился. Из него вышел водитель мужчина, который просто стоял рядом с автомобилем, и пассажир – женщина, которая подбежала к ней. Также помнит на месте ДТП молодого человека, который сообщил, что сейчас приедет Скорая помощь. На место ДТП приехала бригада Скорой помощи и ее отвезли в больницу. Пока она находилась в больнице, ей принесли продуктовую передачу, в ней была записка от водителя Гусева В.А. и его жены, где был указан номер телефона, а также, что они приносят извинения. Иной помощи со стороны водителя оказано не было. После лечения она обратилась к адвокату, который действительно звонил Гусеву В.. и предлагал возместить вред, причиненный ей от ДТП, в размере 200 тысяч рублей. Однако Гусев В.А. никак не ответил на данное предложение, более ему никто не звонил, сам Гусев также не звонил, никакой помощи не оказывал, мер по возмещению причиненного вреда не принимал.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Гусева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- объяснениями потерпевшей З., приведенными выше;

- письменными объяснениями потерпевшей З., полученными в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела, аналогичного содержания (л.д.38);

- показаниями свидетеля Л., который пояснил, что проходит службу в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 16.03.2020 года выезжал на ДТП с пострадавшими по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Пискаревского пр. и пр. Маршала Блюхера. В настоящее время визуально не помнит ни водителя Гусева В.А., ни потерпевшую, однако подтвердил, что все процессуальные документы, в том числе, определение о возбуждении дела об АП, протокол осмотра места совершения АП, схема, фото-таблица, составлены им. Указал, что на схеме ДТП направление движения пешехода, указал только со слов водителя, о чем им сделана отметка в самой схеме в графе: условные обозначения. Также сообщил, что перекресток пр. Маршала Блюхера и Пискаревского пр. является сложным, он широкий, движение на нем всегда очень интенсивное независимо от времени суток. Светофор для пешеходов на данном перекрестке отдельный от светофора для ТС. Кроме того, при движении по пр. Маршала Блюхера при осуществлении поворота налево на Пискаревский пр. водители выезжают на данный перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом, происходит смена сигнала на желтый, и в тот момент когда они завершают маневр и подъезжают к пешеходному переходу, тем самым, проезжают более 24 м от середины перекрестка, для пешеходов уже вновь загорается зеленый сигнал. Более того, из-за интенсивности движения по Пискаревскому пр. в сторону р.Невы (пр. Металлистов), перейти проезжую часть Пискаревского пр. пешеходам на красный сигнал светофора невозможно. Даже если пешеход шла в противоположном направлении, а не как указано на схеме, то она прошла более 10 м по пешеходному переходу (это три полосы движения), почти дошла до разделительного бордюра, что нереально сделать на красный сигнал светофора. Также пояснил, что дом 30 по Пискаревскому пр. – это АЗС, она оборудована видеокамерами, но перекресток и пешеходный переход не входят в зону обзора, других жилых домов и административных зданий рядом с местом ДТП, на которых могут быть установлены видеокамеры, не имеется, очевидцев ДТП на месте ДТП в момент прибытия на место не выявил;

- протоколом об административном правонарушении 78 ДО 020098 от 22.01.2021 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 16.03.2020 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: Пискаревский пр., д.30 в Калининском районе Санкт-Петербурга, водитель Гусев В.А. совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, а именно: управляя ТС «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» г.р.з. № и двигаясь по пр. Маршала Блюхера от пр. Энергетиков в сторону Кондратьевского пр., на пересечении проезжих частей пр. Маршала Блюхера и Пискаревского пр., при повороте налево на Пискаревский пр. (совершая маневр), не уступил дорогу пешеходу З., переходящей проезжую часть Пискаревского пр. по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, то есть дороги, на которую он поворачивал. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода – З. Согласно заключения эксперта № 1018-адм. от 17.08.2020 г. З. получила травмы расценивающиеся, как легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1-2);

- протоколом 78 0 031 011539 осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб по факту ДТП, произошедшего 16.03.2020 года, с участием понятых, водителя Гусева В.А., в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое; при температуре + 2 С, в направлении от ул. Бестужевской по Пискаревскому пр. в сторону пр. Металлистов, горизонтальное, дорожное покрытие для двух направлений 14 м и 14 м, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.14.1, 1.5, Приложения 2 к ПДД РФ; способ регулирования движения на данном участке дороги – регулируемый; видимость неограниченная, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ;

при осмотре т/с – «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» г.р.з. № видимых повреждений не обнаружено (л.д.9-13);

- фото-таблицей к протоколу осмотра, где изображено расположение ТС после ДТП – в левой полосе Пискаревского пр. на линии дорожной разметки – пешеходный переход; а также место ДТП – регулируемый пешеходный переход, перекресток; с указанием направления движения ТС и пешехода; На фотографиях также отчетливо изображены проезжая часть – асфальт, линии дорожной разметки хорошо видны, также имеется изображение светофорного поста, дорожных знаков – пешеходный переход (л.д.15-17);

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС, аналогичным тем, которые отражены в протоколе осмотра (л.д.13-14);

схемой места ДТП от 16.03.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.30, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя Гусева В.А. с указанием места столкновения, направления движения т/с; указанием расположения ТС; с указанием дорожных знаков и дорожной разметки; светофора (л.д.14);

телефонограммой № 20660 от 16.03.2020 года, согласно которой 16.03.2020 года в Александровскую больницу доставлена З., 1954 г.р., диагноз: <данные изъяты> (л.д.27);

- заключением эксперта № 1018-адм. от 17.08.2020 года<данные изъяты>

<данные изъяты>

- процессуальными документами о проведении в отношении водителя Гусева В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.03.2020 г. согласно акту медицинского освидетельствования, у водителя Гусева В.А. состояние опьянения не установлено (л.д.20-24);

- справкой ИЦ УГИБДД из которой следует, что Гусев В.А. в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.44);

и иными материалами дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Из протокола осмотра и схемы, фото-таблицы следует, что осадков нет, состояние проезжей части – асфальтовое покрытие, мокрое, видимость хорошая, освещение дневное, светофоры работают, дорожная разметка видна. Пешеход З. двигалась по пешеходному переходу.

Протокол об административном правонарушении суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, протокол об АП составлен в отсутствие Гусева В.А. с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку Гусев В.А. с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, право на дачу объяснений им реализовано (л.д.1-2).

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с Гусевым В.А. знакома не была, неприязни к нему не испытывает, кроме того, ее показания последовательны и подробны и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, фотографиями места ДТП, показаниями свидетеля Л.

Суд считает установленным, что потерпевшая З. перехода проезжую часть Пискаревского пр. справа налево относительно движения ТС.

Из схемы ДТП, фото-таблицы, следует, что потерпевшая З. не могла появиться перед ТС Гусева В.А. внезапно, поскольку пересекла по пешеходному переходу более 10,5 м (три полосы движения) по пешеходному переходу, который является регулируемым, при этом до разделительного бордюра оставалось пройти 1,9 м.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением Гусева В.А. содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых, допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ГИБДД Лисицын А.С. сообщил, что направление движения пешехода указывал в схеме только со слов водителя.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Гусева В.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Гусев В.А. 16.03.2020 г. в 12 час. 10 мин. по адресу Пискаревский пр., д.30 в Калининском районе г. СПб совершил нарушение п. 13.1, п. 8.1, а именно: управляя автомобилем «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» г.р.з. № и двигаясь по Пр. Маршала Блюхера при повороте налево на Пискаревский пр. (совершая маневр) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть Пискаревского пр. по зеленому сигналу светофора по пешеходному переходу справа налево относительно движения ТС. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода – З. В результате ДТП З. были причинены травмы, которые, расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

    Дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Пешеходный переход".

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, на проезжей части на Пискаревском пр. (пересечение с пр. Маршала Блюхера) нанесена как дорожная разметка «1.14.2» ("зебра"), так и установлены дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2», обозначающие пешеходный переход, при этом, данный пешеходный переход оборудован светофорным постом, то есть является регулируемым. Потерпевшая пересекала проезжую часть Пискаревского пр. на зеленый сигнал светофора в зоне пешеходного перехода, а водитель Гусев В.А. осуществляя маневр левого поворота на Пискаревский пр., не убедившись в его безопасности, создал опасность, и в нарушение указанных Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу З., которая пересекала проезжую часть Пискаревского пр., то есть того проспекта, на который поворачивал Гусев В.А.

Таким образом, указанные требования ПДД РФ водителем Гусевым В.А. не выполнены.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: совершение административного правонарушения впервые, а также то, что в ходе рассмотрения дела принес извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено и должностным лицом органа не представлено.

Суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба и о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

При этом, исходит из конкретных обстоятельств дела: ДТП имело место в зоне регулируемого пешеходного перехода, где от водителя требуется повышенное внимание, в результате ДТП совершен наезд на пешехода – пожилую женщину, инвалида 2 группы, которой причинена травма головы и для восстановления требуется больше времени, принимает во внимание, что Гусев В.А. не принял мер по заглаживанию причиненного вреда впоследствии. В связи с чем, суд считает, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гусева Владимира Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: