Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-726/2022;) ~ М-659/2022 от 04.08.2022

УИД37RS0021-01-2022-000839-05
Дело№ 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием ответчика Бабарика А.В.,

представителя ответчика АО «Почта России» по доверенности Томашевской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 3 февраля 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бабарику АВ, Акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Страховщик) обратилось в Фурмановский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Бабарику АВ, Акционерному обществу «Почта России» (далее АО «Почта России») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ТС, был застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Бабарик А.В., управлявший транспортным средством ТС, собственником которого является АО «Почта России», нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) <№>. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 3 234 134,52 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, получив выплату в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 2 834 134,52 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 370,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Антонов Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела (т. 2 л.д. 218), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 3-4).

Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности Томашевская И.Р., ответчик Бабарик А.В. в судебном заседании не возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что водитель ТС, Бабарик А.В. управлял <ДД.ММ.ГГГГ> указанным автомобилем, принадлежащим АО «Почта России», в качестве водителя данной организации, находясь с ней в трудовых отношениях. Виновность Бабарика А.В. в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, перечень повреждений, полученных ТС, вследствие указанного ДТП не оспаривали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Артэк Групп", САО "ВСК", АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 215-217, 219, 220). Ходатайств об отложении слушания дела, отзывов на заявленные требования не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Радецкий Р.Ф., Симонова Н.Г., Симонов А.В., Одноприенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 222). Ходатайств об отложении слушания дела, отзывов на заявленные требования не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при указанной явке лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием 4-х транспортных средств: ТС, под управлением Бабарика А.В.; ТС, под управлением Одноприенко В.В.; ТС, под управлением Радецкого Р.Ф.; ТС, под управлением Симонова А.В., - механические повреждение получило, в том числе ТС.

ТС совершило перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное правое (относительно себя), эксцентричное левое (относительно ТС), заднее левое угловое (относительно ТС), правое переднее угловое (относительно себя) столкновение с ТС. ТС, совершило перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное правое (относительно себя), эксцентричное левое (относительно ТС), заднее левое угловое (относительно ТС), переднее правое угловое (относительно себя) столкновение с ТС. После разрыва контакта с ТС, автомобиль ТС, совершает касательное, эксцентричное левое и левое боковое столкновение с металлическим отбойником. ТС, совершило продольное, встречное, параллельное, блокирующее, эксцентричное левое (относительно себя), центральное (относительно ТС), переднее (относительно ТС), переднее левое угловое (относительно себя) столкновение с ТС

При этом в действиях водителя ТС, Бабарика А.В. при управлении указанным ТС имеется несоответствие п. 10.1 ПДД РФ в части непринятия возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Указанное несоответствие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. В действиях водителей ТС; ТС; ТС, не выявлено нарушений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, установлены:

- вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2022 по гражданскому делу <№> по иску Симоновой Н.Г. к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного ТС, в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 223-229, 230-231);

- заключением эксперта <№> от 07.10.2022, подготовленным ООО на основании определениям суда от 12.07.2022 (т. 1 л.д. 220-222, т. 2 л.д. 14-121);

- материалом проверки <№> по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным сотрудниками 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (т. 1 л.д. 95-103).

Согласно карточкам учета транспортных средств, инвентарной карточке учета объекта основных средств собственником ТС, является ФГУП «Почта России»; владельцем ТС, - ООО «Артэк Групп» (т. 1 л.д. 174, 213, 217).

В соответствии с материалом проверки по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с выплатным делом, представленным АО «СОГАЗ» гражданская ответственность лиц при управлении ТС, на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ННН <№> (т. 1 л.д. 48-67, 95-103).

Согласно договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств <№> от 01.11.2021 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и ООО Транспортная копания «ОРДА» (Страхователь) Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая), выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах суммы, установленной в договоре. Срок страхования с 01.11.2021 по 31.10.2022. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» для ТС с порядковым номером 19-38 согласно Приложению 2 настоящего договора является ООО «Артэк Групп». В соответствии с п. 23 Приложения 2 к указанному договору застрахованным значится ТС, полис <№>, страховая сумма 8562690 руб. (т. 1 л.д. 17-22).

В результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> ТС, были причинены многочисленные механические повреждения, полный перечень которых содержится в заключении к акту осмотра ТС, акте от 08.02.2022 обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, составленных ООО (т. 1 л.д. 9-10). Перечень выполненных ремонтных воздействий и замененных деталей приведен в заказ-наряде <№> от 09.03.2022, составленном ООО (т. 1 л.д. 11-13). Повреждения, полученные ТС, в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со счетом на оплату <№> от 09.03.2022, выставленным ООО», стоимость выполненных работ с учетом замененных деталей, составляет 3234134,52 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

В связи с произошедшим страховым случаем представителем ООО «Артэк Групп» в адрес страховщика было подано заявление о происшествии по риску «Ущерб» (т. 1 л..д. 25).

В соответствии со страховым актом по убытку <№> от 09.03.2022 сумма ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения была определена в размере 3234134,52 руб. (т. 1 л.д. 8).

Указанная сумма была перечислена на счет ООО осуществившей ремонт ТС, что подтверждается платежным поручением <№> от 05.04.2022 (т. 1 л.д. 8 оборот).

18.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выставило АО «СОГАЗ», являющемуся страховщиком гражданской ответственности лиц при управлении ТС, суброгационное требование на выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 64).

На основании указанного требования в соответствии со страховым актом ННН <№> от 19.04.2022 АО «СОГАЗ» признало указанное происшествие страховым случаем и 06.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. (т. 1 л.д. 66, 67).

Таким образом, сумма невозмещенных убытков определена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 2 834 134,52 руб. (3234134,52 руб. - 400000 руб.).

18.04.2022 истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой выплатить материальный ущерб в сумме 2 834 134,52 руб. (т. 1 л.д. 23, 24), которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине ответчика Бабарика А.В., управлявшего транспортным средством ТС, собственником которого является АО «Почта России», вследствие несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ, имело место ДТП с участием, в том числе ТС. В связи с выплатой страхового возмещения, истцом были понесены убытки в сумме 2 834 134,52 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта ТС судом по ходатайству АО «Почта России» была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП (т. 2 л.д. 134, 151-152).

Согласно экспертному заключению <№> от 01.02.2023, составленному экспертами ИП стоимость восстановительного ремонта ТС, на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составляет без учета износа 5039800 руб., с учетом износа 4491500 руб. (т. 2 л.д. 188-210).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма ущерба не является завышенной, соответствует понесенным истцом убыткам.

Факт причинения имущественного ущерба, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда ответчика Бабарика А.В. подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не оспариваются. Учитывая положения ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в порядке суброгации.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленными истцом документами и определяет размер ущерба равным 2 834 134,52 руб. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, - ООО «Зетта Страхование перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – собственник поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика Бабарика А.В. При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что за ремонт поврежденного по вине ответчика застрахованного транспортного средства, страховщик понес фактические затраты, за минусом возмещения, полученного в соответствии с Законом об ОСАГО, в размере 2 834 134,52 руб.

Из материалов дела следует, что Бабарик А.В. на момент ДТП и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России» в должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовый отправлений и денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу от <ДД.ММ.ГГГГ>, трудовым договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, путевым листом от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 156, 157-163, 164),

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является АО «Почта России» как работодатель виновника ДТП и законный владелец источника повышенной опасности. Водитель Бабарик А.В.. является ненадлежащим ответчиком по возникшему между сторонами спору, следовательно, исковые требования в отношении указанного лица удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в размере 2 834 134,52 руб. должна быть возложена на АО «Почта России».

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с АО «Почта России» процентов за пользование чужими средствами по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом исковые требования к АО «Почта России» удовлетворены в полном объеме, понесенные далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 370,67 руб. (т. 2 л.д. 232) подлежат взысканию с указанного ответчика.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ответчик АО «Почта России», ходатайствовавшее о назначении экспертизы и обязанное к обеспечению ее оплаты определением суда, не произвела оплату услуг эксперта по производству экспертизы, денежную сумму, необходимую для этой цели, предварительно на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области не внесло, что представителем указанного ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта <№> от 01.02.2023, составленное экспертами ИП было получено Фурмановским городским судом 03.02.2023 без производства оплаты со стороны ответчика АО «Почта России» (т. 2 л.д. 188-210). Вместе с последним поступило заявление эксперта о возмещении понесенных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей (т. 2 л.д. 211).

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом вынесения решения в пользу истца, полного удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику АО «Почта России», суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 28000 руб., понесенные экспертом, должны быть возложены на ответчика АО «Почта России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Акционерному обществу «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 2 834 134 рубля 52 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 370 рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на задолженность в размере 2 834 134 рубля 52 копейки, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бабарику АВ отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ИП расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

ИНН Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - 7725497022.

ИНН Акционерного общества «Почта России» - 7724490000.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2023 года.