Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2022 от 09.03.2022

Дело №1-26/2022

УИД 32RS0028-01-2022-000337-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 г.                    г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Самонченко Е.И.,

подсудимого Ткачева С.В.,

защитника адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ткачева С.В., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Ткачев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитил принадлежащий К.Л.И. мобильный телефон марки «Realme», стоимостью 3000 рублей. С похищенным с места преступления Ткачев С.В. скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Л.И. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ткачев С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Ткачева С.В., данных им на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, следует, что 29 января 2022 г. с 15 часов он находился в доме <адрес>, где употребил спиртное. Около 17 часов 29 января 2022 г. он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с дивана мобильный телефон марки «Realme», который за день до этого продал К.Л.И. за 3000 рублей, после чего ушел из данного дома с похищенным мобильным телефоном.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Л.И. следует, что 28 января 2022 г. она приобрела у Ткачева С.В. мобильный телефон марки «Realme» за 3 000 рублей, о чем была составлена расписка. 29 января 2022 г. около 15 часов к ним пришел Ткачев С.В., где употреблял спиртное. Около 17 часов, когда Ткачев С.В. ушел из ее дома, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «Realme», о чем сообщила в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 января 2022 г. следует, что в доме <адрес> обнаружены документы на мобильный телефон марки «Realme».

Из протокола осмотра места происшествия от 29 января 2022 г. следует, что мобильный телефон марки «Realme» был обнаружен и изъят по месту жительства Ткачева С.В. по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 28 января 2022 г. Ткачев С.В. продал свой мобильный телефон марки «Realme» К.Л.И. 28 января 2022 г. за 3000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетелей К.И.С. и Т.Н.А. следует, что 28 января 2022 г. они присутствовали при составлении К.Л.И. расписки, когда она купила у Ткачева С.В. мобильный телефоне марки «Realme» за 3 000 рублей. После этого 29 января 2022 г. с 15 часов они находился в доме у К.Л.И. по адресу: <адрес>, где совместно с Ткачевым С.В. употребляли спиртные напитки. После 17 часов в тот же день, когда Ткачев С.В. ушел из указанного дома, было обнаружено, что телефон марки «Realme», который купила К.Л.И. накануне у Ткачева С.В. пропал из ее дома.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.В.А. следует, что 28 января 2022 г. ее бабушка К.Л.И. купила у Ткачева С.В. мобильный телефон марки «Realme» за 3000 рублей и передала ей для пользования. 29 января 2022 г. с 15 часов Ткачев С.В. был у них в доме по адресу: <адрес>. Когда Ткачев С.В. ушел из их дома около 17 часов, то она стала искать указанный мобильный телефон и не нашла.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность Ткачева С.В. доказанной.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

По смыслу норм действующего законодательства при хищении имущества причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании исходя из показаний свидетелей и расписки, нашел свое подтверждение факт, что похищенный телефон был приобретен потерпевшей накануне хищения за 3000 рублей, суд считает установленным, что в результате хищения К.Л.И. причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Стоимость телефона марки «Realme», установленная справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 565 рублей 76 копеек, не может быть признана судом как размер причиненного потерпевшей ущерба, поскольку данная справка не является заключением эксперта, кроме этого, перед специалистом был поставлен вопрос об определении средне-рыночной стоимости мобильного телефона марки «Realme», однако в выводах специалист указал фактическую стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Realme». Установленная в данной справке стоимость мобильного телефона является, по сути, среднерыночной стоимостью аналогичного телефона и не отражает реальный размер причиненного потерпевшей ущерба, приобретшей телефон накануне хищения за 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалификация действий Ткачева С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, данная органами предварительного расследования, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, исходя из размера причиненного преступлением ущерба, установленного исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Действия подсудимого Ткачева С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются объяснения Ткачева С.В., данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, суд расценивает данные объяснения как явку с повинной, которую на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание, что достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения Ткачева С.В. способствовало совершению им указанного преступления, суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения Ткачева С.В. при совершении преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Изучением личности подсудимого Ткачева С.В. установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в быту ведет себя удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется как ответственный сотрудник, вину свою признал, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ будет назначение Ткачеву С.В. наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения Ткачеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд с учетом материального положения подсудимого, считает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, снизив их размер, поскольку считает, что взыскание издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткачева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Произвести оплату штрафа на следующие реквизиты МО МВД России «Стародубский»: УФК по Брянской области МО МВД России «Стародубский», ИНН 3227000392, КПП 322701001, лицевой счет 04271444710, расчетный счет 03100643000000012700, БИК 011501101, ОКТМО 15501000, ЕКС 40102810245370000019, банк: Отделение Брянск Банка России// УФК по Брянской области г. Брянск, КБК 18811603121010000140, УИН 18853222010280000487.

Меру пресечения Ткачеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Realme» и документы на него – передать по принадлежности К.Л.И..

Взыскать с Ткачева С.В. процессуальные издержки в размере 1500 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий          Е.В. Сухарькова