Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2019 ~ М-494/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-588/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 15 октября 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гарипова Р. Р. к Ушаковой С. А., Гиниятову Р. Х. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гарипов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Ушаковой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование иска указал, что <дата> Ушакова С.А. заявила в полицию по факту совершения им, Гариповым Р.Р., открытого хищения денежных средств 500 рублей из кассы магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>А, тогда как этот магазин относился к его ведению, поскольку Гарипов Р.Р., на тот момент, являлся учредителем ООО «<адрес>», кому принадлежит этот магазин, он же, Гарипов Р.Р. принимал на работу продавщицей Ушакову С.А., и он, Гарипов Р.Р. периодически проверял работу этого магазина. Сообщению Ушаковой С.А. о смене владельца магазина тогда был удивлен, информация об этом подтверждена сотрудниками полиции <адрес> РОВД, куда был доставлен из квартиры в <адрес>. Долгими разбирательствами после нескольких приездов в <адрес>, Гариповым Р.Р. получено <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.161 УК РФ. Вызовом Ушаковой С.А. полиции, незаконным заявлением в полицию, допущено распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Гарипова Р.Р. среди членов семьи, соседей по месту жительства. Задержанием сотрудниками полиции по незаконному сообщению, длительному разбирательству по поводу этого сообщения, Гарипов Р.Р., противоправным поведением Ушаковой С.А. подвергся нравственным страданиям, которые оцениваются Гариповым Р.Р. в 500000 рублей, а потому предъявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца Гарипова Р.Р., к участию в деле в качестве соответчика привлечён Гиниятов Р.Х., сообщивший, со слов ответчика Ушаковой С.А., в полицию, о совершенных действиях Гариповым Р.Р., <дата> в магазине «<адрес>».

От исковых требований к ответчику Ушаковой С.А., истцом Гариповым Р.Р. в лице представителя Гарипова Л.Р. (доверенность от <дата>) совершен отказ. Такой отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца Гарипов Л.Р. иск поддержал, с учетом вышеуказанных обстоятельств, полагал, что Гиниятов Р.Х. действовал незаконно, за что должен компенсировать причиненный истцу моральный вред. <дата> Гарипов Р.Р. ничего не знавший о смене собственника магазина «<адрес>», на сообщение Ушаковой С.А. об этом не отреагировал, впоследствии эти данные нашли свое подтверждение.

Из объяснений Ушаковой С.А. следует, что полицию она не вызывала, наоборот, сообщив начальнику о действиях Гарипова Р.Р., получила указание о необходимости вызвать полицию по поводу самовольного изъятия Гариповым Р.Р. из кассы магазины <.....> рублей, из них 300 рублей Гарипов Р.Р. подарил ей на день рождения. Она уговаривала Гиниятова Р.Х. не привлекать полицейских. В магазин приходил местный участковый, отбирал объяснение у нее.

Ответчик Гиниятов Р.Х., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, дело рассмотрено без участия ответчика по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, Ушакову С.А., показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 1 указанного Постановления изложено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поводом для обращения в суд Гарипова Р.Р. послужил происшедший <дата> конфликт в магазине «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>А, в результате которого в полицию было направлено сообщение о действиях Гарипова Р.Р., который взял сумму денег из кассы магазина.

По факту этого обращения (заявление передано через участкового уполномоченного Сергеева С.Н., КУСП рег № от <дата>) ОМВД России по <адрес> проведена проверка.

В дело представлен отказной материал №, именуемый: по заявлению Ушаковой С.А. по факту открытого хищения денежных средств в сумме 500 рублей из магазина «<адрес>» ИП «<адрес>».

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> <.....> С.Н. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту действий Гарипова Р.Р. в магазине «<адрес>» <дата>, установлено, что в действиях Гарипова Р.Р. не усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по признакам названной статьи УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Объяснением Ушаковой С.А., показаниями свидетеля <.....> М.В. подтверждены обстоятельства, изложенные истцом о событии <дата> в магазине «<адрес>», где Ушакова С.А. работала продавцом.

Притом, что из сведений, представленных в рамках проводимой проверки (отказной материал №) усматривается о законном реагировании сотрудника полиции на сообщение Ушаковой С.А., а из пояснений указанных лиц невозможно сделать вывод о том, что именно ответчиком Гиниятовым Р.Х. тогда были предприняты какие-либо конкретные действия, повлекшие причинение Гарипову Р.Р. нравственные страдания, требующие защиту путем компенсации морального вреда.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика Гиниятова Р.Х. причинить вред истцу Гарипову Р.Р., то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не установлено, что обращаясь в органы полиции по факту законности действий истца, заявленный ответчик руководствовался не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотреблением правом.

Сама по себе проверка органами полиции сообщения, поступившего и зарегистрированного по Учету о совершенном преступлении, по мнению суда, не может рассматриваться как утверждение стороны ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку сообщенной информации. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Притом, что какое-либо заявление ответчика Гиниятова Р.Х. в отказном материале проверки отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами с достоверностью не подтверждена вина ответчика Гиниятова Р.Х. в причинении истцу Гарипову Р.Р. нравственных и физических страданий по событию произошедшему <дата> в магазине «<адрес>», требование истца Гарипова Р.Р. о взыскании с ответчика Гиниятова Р.Х. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Гарипову Р. Р. к Гиниятову Р. Х. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.