Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-402/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-402/2021                                     КОПИЯ

59RS0011-01-2022-003019-41

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 октября 2022 года город Усолье

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Журавлева Д.С.,

подсудимого Елькина А.Н.,

защитника Плотниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Елькина А.Н., ....., судимого:

- /дата/ Березниковским городским судом /адрес/ по п. «з» ч. 2

ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно

/дата/ по постановлению Соликамского городского суда Пермского

края от /дата/ на неотбытый срок 3 месяца 11 дней;

- содержащегося под стражей по настоящему делу с /дата/, избрана мера

пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ около 21 час. 32 мин. Елькин А.Н., находясь в состоянии опьянения в квартире по адресу: /адрес/, действуя из хулиганских побуждений, реализуя умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером № на телефон службы «№» Единой диспетчерской службы управления гражданской защиты ..... (далее – ЕДДС) и сообщил о готовящемся взрыве в ТРЦ «.....», расположенном по адресу: /адрес/, являющимся объектом социальной инфраструктуры. После получения указанного сообщения, оператор ЕДДС, восприняв угрозу взрыва ТРЦ «.....» реально, незамедлительно направил данную информацию в Отдел МВД России по ......

Продолжая реализацию своего преступного умысла на заведомо ложное сообщение о готовящееся взрыве, Елькин, находясь в состоянии опьянения по вышеуказанному адресу, /дата/ около 21 час. 37 мин., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером № на телефон службы «№» Единой диспетчерской службы управления гражданской защиты ..... (далее – ЕДДС) и сообщил о готовящемся взрыве в ТРЦ «.....», расположенном по адресу: /адрес/, являющимся объектом социальной инфраструктуры. После получения указанного сообщения, оператор ЕДДС, восприняв угрозу взрыва ТРЦ «.....» реально, незамедлительно направил данную информацию в Отдел МВД России по ...... С целью проверки сделанного Елькиным А.Н. сообщения о готовящемся взрыве на место происшествия были направлены сотрудники правоохранительных органов, которые в ходе проведения осмотра места происшествия, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружили. В результате противоправных действий Елькина А.Н. о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства Отдела МВД России по ....., УФСБ России по ....., в связи с чем Отделу МВД России по ..... причинен материальный ущерб на сумму 6 211 руб. 20 коп., УФСБ России по ..... причинен материальный ущерб на сумму 98 004 руб. 81 коп.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Елькин А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Плотникова Е.Г. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Журавлев Д.С., представители потерпевших не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Елькин А.Н. вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Елькин А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у государственного обвинителя, представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого, как излишне вмененное, указание на «наступление иных общественно опасных последствий», поскольку в предъявленном подсудимому обвинении такие последствия не указаны и не конкретизированы.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и, на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, исключение из квалификации излишне вмененного признака преступления улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия Елькина А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елькину А.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе, в его объяснении и чистосердечном признании от /дата/ (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве следственных действий с его участием об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие ..... (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Оснований для признания объяснения и чистосердечного признания явкой с повинной не имеется, поскольку они даны через значительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела и в связи с имеющейся информацией о его причастности к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Елькину А.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от /дата/.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, оснований полагать, что это состояние существенно повлияло на совершение им преступления, у суда не имеется, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Более того, при даче показаний в ходе предварительного следствия подсудимый не заявлял о том, что совершил преступление именно под воздействием состояния опьянения.

Елькин А.Н. имеет хроническое заболевание, инвалидности нет, на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «.....» не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, временные заработки.

При определении вида наказания подсудимому Елькину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает, что Елькину А.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность Елькина А.Н., его поведение после совершения преступления, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, без реального отбывания наказания, что будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований применения правил ст. 76.2 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Елькиным А.Н. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований применения правил ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски ОМВД России по ..... УФСБ России по ..... о взыскании с Елькина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6 211 руб. 20 коп. и 98 004 руб. 81 коп. соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный вред гражданскому истцу причинен именно умышленными противоправными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить по принадлежности Елькину А.Н., детализацию абонентского номера, диск с аудиозаписью, паспорт безопасности ТРЦ «.....» - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8 625 рублей, понесенные в ходе предварительного расследования в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Елькина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Елькину А.Н. в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок на три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за осужденным Елькиным А.Н. возложить на специализированный государственный орган.

Обязать Елькина А.Н. с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Елькину А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить по принадлежности Елькину А.Н., детализацию абонентского номера, диск с аудиозаписью, паспорт безопасности ТРЦ «Оранж Молл» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 8 625 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Елькина А.Н. в пользу Отдела МВД России по ..... в счет возмещения материального ущерба 6 211 рублей 20 копеек.

Взыскать с Елькина А.Н. в пользу УФСБ России по ..... в счет возмещения материального ущерба 98 004 рубля 81 копейка.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья      /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья