Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2023 от 05.10.2023

Дело №

УИД 54MS0№-31

Поступило в суд 05.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

    20 декабря 2023 года                                                                                                  <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием защитника                                                                                          Переломовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Переломовой А. А., на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Семёнова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, гражданина РФ, не женатого, работающего бригадиром в ООО «СК ТСС», водительское удостоверение серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник Переломова А.А. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась.

По доводам жалобы указала, что указанные судом в качестве доказательств вины С.: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, составлены с нарушением предусмотренного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона не допускается.

Из содержания протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отстранение осуществлено в присутствии понятых, без применения видеозаписи в 17 часов 10 минут. Однако понятые были остановлены не ранее 17 часов 23 минут (видеозапись №), когда инспектор Гомонов дал указание остановить понятых, и в 17 часов 29 минут взял у обоих понятых документы для заполнения процессуальных документов. Фактически оба понятых уехали с места их остановки сотрудниками ДПС, расположенного по адресу: <адрес> 17 часов 39 минут, что подтверждается видеозаписью №.

Представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается, что оба понятых были остановлены после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства № время составления 17 часов 10 минут, а объяснение С. время составления 17 часов 47 минут и объяснение С. время составления 17 часов 50 минут, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование № фактически заполнены после отъезда обоих понятых.

Исходя из изложенного, предусмотренный законом порядок, предписывающий присутствие понятых не только при осуществлении процессуальных действий, но и при составлении процессуальных документов нарушен.

Следовательно, ни одно из указанных доказательств не может служить основанием для привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как процессуальные действия, их содержание и результаты удостоверены подписями понятых фактически отсутствующих в момент их совершения и в момент составления процессуальных документов.

Также суд не может принять в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка.

Судом всесторонне не исследован факт подписания понятым Слободским пустого документа формата А4. При указанных обстоятельствах, присутствие понятого Слободского при проведении процессуальных действий не подтверждает содержание подписанного им пустого листа бумаги и положенного в совокупности с другими доказательствами в основу обвинения С. в совершении административного правонарушения.

Указанные в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания понятой Слободский пояснил, что поведение С. в ходе проведения процессуальных действий было спокойным и адекватным, он выполнял все требования инспектора.

Таким образом, вышеуказанные протоколы имеют неустранимые противоречия с фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку материалы не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования, считает, что в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Семёнов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Г., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Переломова А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.., управляя автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановлен у <адрес>. С данным протоколом С.. был ознакомлен, при этом в объяснениях к протоколу указал: «От медицинского освидетельствования отказался» (л.д.2). Данный протокол составлен в соответствии с требованиями положений ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, копия которого вручена Семёнову Д.А. замечаний к протоколу у Семёнова Д.А. не имелось, правом подачи письменных объяснений он не воспользовался (л.д. 2).

Данному протоколу не противоречит и протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, С. в присутствии понятых в 17 часов был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, копия протокола ему вручена, замечаний на протокол не поступило (л.д. 3).

Согласно показателям измерительного прибора - алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у С. в 17:36 час. составило 0,000 мг/л (л.д. 4).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Семёнов Д.А. при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Семёнов Д.А. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.6).

Далее Семёнову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, собственноручно указав об этом в протоколе.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Семёнов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7)

Указанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых С. и С., согласно которым, в их присутствии Семёнову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува алкотектор «Юпитер», на что он согласился, результат составил 0,000 мг/л, с показаниями водитель согласился. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Права и обязанности ему были разъяснены, во всех административных материалах он расписался, копии получил на руки (л.д.8-9).

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г. он пояснял, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Семёнова Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было им остановлено, проверены документы и, поскольку у водителя имелись признаки опьянения, были остановлены двое понятых, в присутствии которых Семёнов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Признаками опьянения были изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Водитель волновался, не смог толком объяснить, что он делает в том месте, где его остановили. Когда были остановлены понятые, с ними работал второй инспектор ДПС, который отбирал у них объяснения. В присутствии понятых Семёнов продул алктотектор. Результаты алкотектора были нулевые. Так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В присутствии двух понятых Семёнов согласился, о чем собственноручно написал в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Время составления всех документов он писал, ориентируясь на наручные часы. Семёнов спрашивал, что будет происходить, ему было всё разъяснено. Далее они проехали в медицинское учреждение на <адрес>. В кабинет с Семёновым ходил с напарником, через некоторое время они вышли, и напарник пояснил, что Семёнов в медицинском кабинете отказался от сдачи анализов. Также предъявил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где был указан данный факт. На основании данного акта был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Копии всех материалов были вручены Семёнову Д.А.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля С., пояснял, что он был остановлен сотрудником ГИБДД, ему предложили быть понятым. Водитель находился в патрульном автомобиле с инспектором ДПС, второй инспектор и понятой стояли на улице рядом с автомобилем. Водитель продул в трубку, показали прибор, там были нули. Инспектор сказал, что они поедут дальше проверять водителя на наркотики. Поведение водителя было спокойным и адекватным, он выполнял все требования инспектора. Он расписался в документах и уехал. Насколько он помнит, он подписал один пустой бланк, какой именно, не помнит, возможно лист формата А4. Подписи, имеющиеся в материалах, принадлежат ему. Объяснения, содержащиеся на л.д.9, поддержал, пояснил после просмотра видеозаписи, что все действия на видео происходили в его присутствии.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о расхождении времени составления материалов с указанием времени на видеозаписи не свидетельствует о незаконности процессуальных документов, поскольку указанное расхождение не является значительным и не означает иную дату и время суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов, процессуальные действия проводились последовательно и каких-либо противоречий во времени их составления не имеется.

Доводы защитника о том, судом не исследован факт подписания понятым С. пустого документа, не свидетельствует о нарушении указанной процедуры и об отсутствия в действиях Семёнова Д.А. состава административного правонарушения, так как свидетель С. свои письменные объяснения поддержал, пояснил, что всё изложенное в объяснениях соответствовало действительности. Кроме того, данные объяснения подтверждены видеозаписью. Свидетель С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что действия, зафиксированные на видеозаписи, проходили в его присутствии.

Доводы жалобы защитника о том, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, не нашли своего подтверждения, так как в суде первой инстанции понятой Слободской пояснил, что Семёнов Д.А. в ходе проведения процессуальных действий был спокойным и адекватным, не влияет на квалификацию действий Семёнова Д.А., поскольку Семёнов Д.А. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств, и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину Семёнова Д.А. в совершении административного правонарушения.

Суд исключает возможность оговора Семёнова Д.А. со стороны инспектора Г., которые бы нарушали права Семёнова Д.А., поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеет личную или другую заинтересованность, с целью привлечения Семёнова Д.А. к административной ответственности.

    Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Семёнова Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Семёнова Д.А. в его совершении. Семёнов Д.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

    Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

    Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Действия Семёнова Д.А. мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Семёнова Д.А. не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при оформлении процессуальных документов судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания Семёнову Д.А. назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Постановление о назначении Семёнову Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                            (░░░░░░░)                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.░░░: 54MS0№-31.