Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-446/2024 (33-13759/2023;) от 08.11.2023

Судья: Борисова Е.А. гр. дело 33-446/2024

(2-1800/2023) (33-13759/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Калиникиным Д.В., Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагина ЕА, Мелешко ВА, Силина МЮ, Байгушова ЛВ, Саранцев МВ к Министерству строительства Самарской области, ООО «Строительная компания «Новый Город» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Верещагина ЕА, Мелешко ВА, Силина МЮ, Байгушова ЛВ, Саранцев МВ на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.09.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Верещагина ЕА, Мелешко ВА, Силина МЮ, Байгушова ЛВ, Саранцев МВ отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения истцов Верещагиной Е.А., Мелешко В.А., Силиной (Нуйкиной) М.Ю., Байгушовой Л.В. и их представителя Челнакова С.С., представителя ответчика Министерства строительства Самарской области – Таркиной Ю.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Верещагина Е.А., Мелешко В.А., Силина М.Ю., Байгушова Л.В., Саранцев М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области, ООО «Строительная компания «Новый Город» (далее по тексту – ООО СК «Новый Город») о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Верещагиной Е.А. убытков в размере 1 851 868 рублей, в силу ничтожности договора Верещагиной Е.А. об уступке прав по инвестиционному договору с Министерством строительства Самарской области №МН/21 от 20.10.2021 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных документов (односторонняя реституция); в пользу Мелешко В.А. убытков в размере 4 625 812 рублей 75 копеек в силу ничтожности договора Мелешко В.А. об уступке прав по инвестиционному договору с Министерством строительства Самарской области №8МН/21 от 16.11.2021 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных документов (односторонняя реституция); в пользу Байгушовой Л.В. убытков в размере 3 918 908 рублей 03 копеек в силу ничтожности договора Байгушовой Л.В. об уступке прав по инвестиционному договору с Министерством строительства Самарской области № 3МН/21 от 26.10.2021 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных документов (односторонняя реституция); в пользу Силиной (Нуйкиной) М.Ю. убытков в размере 4 297 137 рублей 68 копеек в силу ничтожности договора Нуйкиной М.Ю. об уступке прав по инвестиционному договору с Министерством строительства Самарской области №3МН/21 от 26.05.2020 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных документов (односторонняя реституция); в пользу Саранцева М.В. убытков в размере 2 619 661 рублей 57 копеек в силу ничтожности договора Саранцева М.В. об уступке прав по инвестиционному договору с Министерством строительства Самарской области №3МН/21 от 19.12.2019 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных документов (односторонняя реституция).

В обоснование исковых требований указав, что Министерство строительства Самарской области оказало им ненадлежащую государственную услугу по оказанию меры государственной поддержки как пострадавшим участникам долевого строительства, допустив к участию в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта, застройщиком которого ранее являлось ООО «Самарагорстрой», ООО «СК «Новый город», не имеющее необходимый опыт в строительстве объектов жилого назначения, требуемый Порядком проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 года №54, а также не исполнило пункт 3.3 Соглашения о сотрудничестве, в связи с чем они не получили квартиры по договорам долевого участия в строительстве, что является причинно-следственной связью между незаконными действиями Министерства строительства Самарской области и убытками, понесенными истцами.

По существу заявленных истцами требования принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным актом, Верещагиной Е.А., Мелешко В.А., Силиной (Нуйкиной) М.Ю., Байгушовой Л.В., Саранцевым М.В. принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда, принятого с нарушениями норм материального и процессуального законодательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Верещагина Е.А., Мелешко В.А., Силина (Нуйкина) М.Ю., Байгушова Л.В. и их представитель Челнаков С.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили обратить внимание на то, что в обжалуемом решении суда не приведены основания для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Министерства строительства Самарской области Таркина Ю.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истцов – без удовлетворения.

Истец Саранцев М.В., ответчик ООО СК «Новый город», третьи лица Администрация г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, Зайцева Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, проверив правомерность применения материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 153 названного кодекса, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2008 года между ООО «Самарагорстрой» (Застройщик) и Байгушова АН (Инвестор) был заключен Инвестиционный договор №А/33-Б, согласно которому объектом договора долевого участия является квартира строительный №, секция Б, этаж 7, проектная общая площадь <адрес>, проектная жилая площадь <адрес>,75 кв.м, количество комнат 1, количество санузлов 1, количество балконов (лоджий) - 1 лоджия, цена квартиры за кв.м - 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.08.2008 года №1 к Инвестиционному договору №А/33-Б от 31.07.2008 года установили изложить пункт 2.1 в следующей редакции: Сумма инвестирования по настоящему Договору составляет 2 061 200 рублей. Срок внесения денежных средств до 08.08.2008 года. Размер денежной суммы, подлежащей внесению в процентном отношении от общего объёма инвестирования - 100%.

Обязанность по оплате Байгушова АН исполнена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» (Застройщик) и Байгушова АН (Инвестор) заключен Инвестиционный договор А/ЗЗ-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом договора долевого участия является квартира со следующими характеристиками: строительный номер <адрес> количество комнат 1, количество санузлов 1, количество балконов (лоджий)-1 лоджия, цена квартиры за кв.м 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-10383/2009 требование Байгушова ЛВ о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры строительный номер №, секция Б, по адресу строительства - в границах улиц <адрес> <адрес> включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Самарагорстрой».

Уведомлением о принятии решения о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства Байгушова ЛВ включена в пятую очередь реестра пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Самарской области и Байгушова ЛВ (Пострадавший дольщик) заключено Соглашение о выплате денежной компенсации №ЗМН/21, согласно которому Министерство в рамках оказания мер государственной поддержки пострадавшим участникам долевого строительства выплачивает Пострадавшему участнику денежную компенсацию 2 061 200 рублей.

Согласно пункту 1.2 Соглашения о выплате денежной компенсации №ЗМН/21 от ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации равен размеру денежных средств, внесённых Пострадавшим участником по инвестиционному договору №А/33-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пострадавшим участником и ООО «Самарагорстрой» (ИНН 6316084287) в отношении объекта, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» (Застройщик) и Верещагина ЕА (Инвестор) заключен Инвестиционный договор №А/79-А, согласно которому объектом договора долевого участия будет являться квартира со следующими характеристиками - строительный <адрес>, цена квартиры за кв.м 42 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 Инвестиционного договора №А/79-А от ДД.ММ.ГГГГ сумма инвестирования по настоящему Договору составляет 1 000 000 рублей.

Оплата Верещагина ЕА произведена в размере 356 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 рублей.

Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору №А/79-А от ДД.ММ.ГГГГ Инвестиционный Договор №А/79-А от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Между ООО «Самарагорстрой» и Верещагина ЕА заключен Инвестиционный договор №А/71-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Верещагиной Е.А. выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства, полученные ООО «Самарагорстрой» по договору А/79-А от ДД.ММ.ГГГГ зачтены на вновь заключенный Инвестиционный договор №А/71-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 года по делу №А55-10383/2009 требование Верещагина ЕА о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры строительный <адрес>. Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 540 500 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком - 1 019 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Самарской области и Верещагина ЕА заключено Соглашение о выплате денежной компенсации №МН/21, согласно которому Министерство в рамках оказания мер государственной поддержки пострадавшим участникам долевого строительства выплачивает Пострадавшему участнику денежную компенсацию в размере 1 540 500 рублей.

Согласно пункту 1.2 Соглашения о выплате денежной компенсации №МН/21 от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежной компенсации равен размеру денежных средств, внесённых Пострадавшим участникам по инвестиционному договору №А/71-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между пострадавшим участником и недобросовестным застройщиком ООО «Самарагорстрой» (ИНН 6316084287) в отношении объекта, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» (Застройщик) и Мелешко ВА (Инвестор) был заключен Инвестиционный договор №А/46-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом долевого участия будет являться квартира со следующими характеристиками - строительный №, цена <адрес> 500 рублей за кв.м.

Письмом Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мелешко ВА включен в реестр пострадавших участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Самарской области и Мелешко ВА заключено Соглашение о выплате денежной компенсации №МН/21, согласно которому Министерство в рамках оказания мер государственной поддержки пострадавшим участникам долевого строительства выплачивает Пострадавшему участнику денежную компенсацию в размере 2 612 925 рублей.

Согласно пункту 1.2 Соглашения о выплате денежной компенсации №МН/21 от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежной компенсации равен размеру денежных средств, внесённых пострадавшим участником по инвестиционному договору №А/46-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Самарагорстрой» и Мелешко ВА в отношении объекта, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» (Застройщик) и Нуйкина (Инвестор) был заключен Инвестиционный договор №А/7-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом долевого участия является квартира со следующими характеристиками - строительный №, цена квартиры за кв.м 36 000 рублей.

Оплата по Инвестиционному договору №А/7-А от ДД.ММ.ГГГГ произведена Нуйкина в размере 1 932 480 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 782 480 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Самарской области и Нуйкина заключено Соглашение о выплате денежной компенсации №МН, согласно которому Министерство в рамках оказания мер государственной поддержки пострадавшим участникам долевого строительства выплачивает Пострадавшему участнику денежную компенсацию в размере 1 932 480 рублей.

Согласно пункту 1.2 Соглашения о выплате денежной компенсации №МН от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежной компенсации равен размеру денежных средств, внесённых пострадавшим участником по инвестиционному договору №А/7-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Самарагорстрой» и Нуйкина в отношении объекта, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой»(Застройщик) и Саранцев МВ (Инвестор) был заключен Инвестиционный договор №А/12-А, согласно которому объектом долевого участия является квартира номер <адрес> 1, количество балконов (лоджий) 1 балкон, цена квартиры за кв.м 39 000 рублей.

Оплата по Инвестиционному договору №А/12-А от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 1 326 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 301 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-10383/2009 требование Саранцев МВ о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры, строительный №, секция А, по адресу строительства в границах улиц <адрес>, общая площадь 48,99 кв.м включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Самарагорстрой». Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 326 000 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком - 584 610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Самарской области и Саранцев МВ заключено Соглашение о выплате денежной компенсации №ЗМН, согласно которому Министерство в рамках оказания мер государственной поддержки пострадавшим участникам долевого строительства выплачивает Пострадавшему участнику денежную компенсацию в размере 1 326 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 Соглашения о выплате денежной компенсации №ЗМН от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежной компенсации равен размеру денежных средств, внесённых пострадавшим участником по инвестиционному договору №А/12-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Самарагорстрой» и Саранцев МВ в отношении объекта, расположенного по адресу <адрес>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами (участники долевого строительства) и ООО «Самарагорстрой» (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых застройщик обязался осуществить строительство жилого комплекса «Монблан» в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова, и по завершению строительства передать жилые помещения участникам строительства в соответствии с условиями договоров.

Застройщик обязательства по строительству жилого комплекса не выполнил, объекты долевого строительства истцам и иным участникам долевого строительства не передал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Самарагорстрой» возбуждено дело о банкротстве (А55-10383/2009), применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Жилой комплекс «Монблан» включен в реестр проблемных объектов на основании постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области».

Министерством строительства Самарской области в соответствии Порядком проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 года №54, проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства указанного проблемного объекта.

Конкурс, проведенный 16.06.2014 года по лоту №2 по удовлетворению требований 100 участников строительства на получение ими 95 жилых помещений и 20 участников строительства на получении ими 19 нежилых помещений проблемного объекта, признан несостоявшимся в связи с подачей на участие в конкурсе единственной заявки ООО «СК «Новый город».

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о. Самара и ООО СК «Новый город» заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому строительная компания в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась удовлетворить требования долевых участников строительства одним из способов, установленных пунктом 7.3 постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 7.3 постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, победителем конкурса по каждому лоту признается юридическое лицо, которое в счет предоставления земельного участка для жилищного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, примет на себя обязательства:

- по удовлетворению прав требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемных объектов путем завершения строительства таких объектов или иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных;

- по удовлетворению прав требований наибольшего количества участников долевого строительства, включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.

В силу положений части 2 статьи 6 Закона Самарской области от 08.07.2019 года №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», меры поддержки пострадавшим участникам долевого строительства предоставляются однократно.

Кроме того, статья 8 названного Закона определяет условия удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства, в том числе по соглашению сторон новым застройщиком, новым застройщиком-инвестором пострадавшему участнику долевого строительства осуществляется предоставление денежной выплаты в размере денежных средств, ранее оплаченных пострадавшим участником долевого строительства по договору с недобросовестным застройщиком.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.6 Правил выплаты денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года №927.

В целях осуществления строительства объекта ООО СК «Новый Город», в установленном законом порядке, 02.04.2015 года получило разрешение на строительство № RU 63301000-031.

ООО «СК «Новый город» обязательства, принятые по соглашению о сотрудничестве перед истцами, не исполнил, в связи с чем, истцы обратились в Министерство строительство Самарской области о включении их в реестр пострадавших участников долевого строительства в соответствии с Законом Самарской области от 08.07.2019 года №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» в целях оказания им меры государственной поддержки.

Истцы включены в реестр пострадавших участников долевого строительства, им предложена мера государственной поддержки в виде выплаты компенсации, на которую истцы дали согласие, заключив соглашения о выплате компенсации, а также договоры уступки прав требований, в соответствии с которыми к Министерству строительства Самарской области взамен выплаты компенсации переходят права требования по договорам долевого участия в строительстве с ООО «Самарагорстрой».

В связи с чем, Министерством строительства Самарской области истцам оказаны меры государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области от 08.07.2019 года №84-ГД.

На основании соглашений о выплате компенсации установлено, что истцам как пострадавшим участникам долевого строительства, вступивших в правоотношения с недобросовестным застройщиком ООО «Самарагорстрой», выплачена компенсация в размере, уплаченных истцами застройщику ООО «Самарагорстрой» по договорам долевого участия в строительстве денежных средств.

Пунктами 3, 5 части 1 статьи 6 Закона Самарской области от 08.07.2019 года №84-ГД предусмотрены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства в виде выплаты денежной компенсации в размере, суммы, внесенной пострадавшим участником долевого строительства по договору долевого участия с недобросовестным застройщиком; а также в виде предоставления жилых помещений вне проблемного объекта, выбор которой осуществляется непосредственно пострадавшим участником долевого строительства.

Из содержания Соглашений о выплате компенсации истцам усматривается собственноручное подписание истцами таковых, что говорит о том, что истцы воспользовались правом выбора меры государственной поддержки и дали свое согласие на получение денежной компенсации.

Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (подпункт 42.1 пункта 2 статьи 26.3).

В соответствии с частью 3 статьи 26.3.1 этого же Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный законодатель не запретил субъектам Российской Федерации осуществлять правовое регулирование, предусматривающее меры защиты прав отдельных категорий пострадавших участников долевого строительства и меры их социальной поддержки. Поскольку финансирование таких мер осуществляется за счет средств регионального бюджета, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определять меры и категорию субъектов, на которую распространяется действие указанных мер, что, в свою очередь, не влияет на права граждан - участников долевого строительства по защите прав, законных интересов и имущества в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

На момент введения в отношении застройщика процедуры конкурсного производства на территории Самарской области действовал Порядок проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54.

В связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении застройщика ООО «Самарагорстрой» приказом Министерства строительства Самарской области от 13.05.2014 года №187 принято решение о проведении в соответствии с постановлением Правительства Самарской области №54 конкурса на удовлетворение прав требований 100 участников долевого строительства на получение ими 95 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 6 465,88 кв.м; удовлетворение прав требований 20 участников долевого строительства на получение ими 19 нежилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 2 065,3 кв.м проблемного объекта.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 20.06.2014 года единственным участником, подавшим заявку на право завершить строительство проблемного объекта являлось ООО «СК «Новый город», с которым Министерством строительства Самарской области заключено Соглашение о сотрудничестве.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и не находит оснований для пересмотра судебного акта по обстоятельствам, приведенным в апелляционной жалобе, которые аналогичны доводам исковых требований.

Суждение заявителей жалобы относительно принятия заявки ООО «СК Новый город» на участие в конкурсе, не имеющего достаточного опыта в реализации проекта строительства многоэтажных домов, коллегией судей признается не убедительным в виду следующего.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии у строительной компании «Новый Город» необходимого опыта в строительстве многоквартирных домов, суд первой инстанции исходил из отсутствия намерения иных застройщиков участвовать в конкурсе по удовлетворению прав требований пострадавших участников долевого строительства проблемного объекта, завершить строительство проблемного объекта, а также удовлетворить требования пострадавших участников долевого строительства указанного объекта.

Кроме того, судом принято во внимание, что в процедуре банкротства застройщика было продано право аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта, ООО «СК «Новый город».

В соответствии с положениями статей 201.10, пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если участниками строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, конкурсный управляющий осуществляет реализацию предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (№ 093645 от 03.10.2012) конкурсный управляющий реализовал путем проведения торгов в процедуре конкурсного производства имущество застройщика в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0517001:9 площадью 4 484,6 кв.м, обремененный правами участников строительства. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «СК «Новый город», предложившее максимальную цену 857 411 рублей 10 копеек. Права на земельный участок переданы конкурсным управляющим по акту приема-передачи. При этом, застройщик строительство дома не осуществлял, разрешение на строительство не получал, в процедуре конкурсного производства реализовано право аренды на земельный участок.

Следовательно, не допущение к участию в конкурсе ООО «СК «Новый город» не повлекло бы восстановление прав и законных интересов истцов. Иные меры государственной поддержки законодательство субъекта не предусматривало.

Доводы истцов о том, что заключенные ими с Министерством строительства Самарской области договоры уступки прав требований, согласно которым к последнему переходят права требования истцов по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Самарагорстрой», не соответствуют требованиям закона, а, следовательно, ничтожны, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

С учетом приведенных положений закона, Соглашение о выплате компенсации в размере средств, внесенных участниками долевого строительства застройщику, не исполнившего обязательства, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законодательный запрет.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Меры государственной поддержки оказаны министерством строительства Самарской области в соответствии с Законом Самарской области №84-ГД.

Во исполнение указанного регионального законоположения постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации, предоставления жилого помещения вне проблемного объекта пострадавшим участникам долевого строительства, включенным в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 927 условиями выплаты денежной компенсации являются:

а) неудовлетворение прав требований пострадавшего участника долевого строительства;

б) соответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

в) включение пострадавшего участника долевого строительства в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены;

г) заключение между пострадавшим участником долевого строительства и уполномоченным органом соглашения о выплате денежной компенсации (далее - соглашение);

д) обязательная передача Самарской области в лице уполномоченного органа имеющихся у пострадавшего участника долевого строительства прав требования и (или) прав собственности (долей в праве собственности) в отношении жилых, нежилых помещений, машино-мест и иного имущества, входящего в состав объекта, по которому осуществляется предоставление мер государственной поддержки, и (или) иных проблемных объектов, а также имеющихся прав в отношении жилых, нежилых помещений, машино-мест и иного имущества, входящего в состав иных проблемных объектов (при наличии).

Следовательно, довод истцов о том, что заключенные договора уступки прав требований между министерством и истцами противоречат положениям действующего закона и, как следствие, являются ничтожными, опровергается постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 года №927, которым утверждены Правила выплаты денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, где установлено данное требование (подпункт д пункта 2.1), Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, Порядок признания нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства проблемного объекта, Правила предоставления жилого помещения вне проблемного объекта пострадавшим участникам долевого строительства.

Более того, передача прав требований к ликвидированному должнику не нарушает законодательный запрет, а также не нарушает прав и законных интересов истцов, направлена на исключение дальнейшей реализации пострадавшим участником долевого строительства после получения меры государственной поддержки, прав требования с целью получения новым участником строительства меры государственной поддержки по тому же договору.

Также следует отметить, что положения регионального законодательства, в соответствии с которыми заключены Соглашения о выплате денежной компенсации и договора уступки прав требований на момент их заключения действовали, не утратили своей законной силы.

Сторона истца, заявляя об отсутствии законодательного регулирования договоров уступки прав, недобросовестным путем пытается получить денежные средства в большем размере, чем предусмотрено Законом Самарской области от 08.07.2019 года №84-ГД.

Между тем, 01.11.2018 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5876/2018 по иску Министерства к ООО СК Новый город об обязании исполнить обязательства установлено не исполнение застройщиком обязательств по удовлетворению прав требований истцов на жилые помещения, истцы привлечены к участию в деле. Таким образом, с ноября 2018 года истцам было известно о нарушении прав, однако, за их защитой они обращаются лишь в январе 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока, а также после передачи прав требований министерству, что не может не говорить о недобросовестном поведении истцов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 1 статьи 424 этого же кодекса предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соглашением о выплате компенсации стороны пришли к согласию о том, что министерство строительства Самарской области оказывает истцам меру государственной поддержки, из предусмотренных Законом Самарской области № 84-ГД, выбранную истцами, в виде выплаты компенсации в размере денежных средств, внесенных истцами застройщику ООО «Самарагорстрой» по договорам долевого участия в строительстве.

Заключив соглашение о выплате компенсации, а также договора уступки прав по инвестиционному договору, истцы утратили права требования также и к ООО «СК Новый город».

Доводы истцов о том, что отношения, возникшие между ООО «СК Новый город» и министерством строительства Самарской области носят характер договора поручительства, также не могут быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Соглашение о сотрудничестве не содержит сведений о поручительстве министерства, законом поручительство в указанном случае также не предусмотрено.

Доводы апеллянтов о том, что обязательства новым застройщиком-инвестором могли быть исполнены только путем предоставления квартиры в объекте не соответствуют закону.

Как указывалось выше, согласно пункту 7.3 постановления Правительства Самарской области №54 победителем конкурса по каждому лоту признается юридическое лицо, которое в счет предоставления земельного участка для жилищного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, примет на себя обязательства по удовлетворению прав требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемных объектов путем завершения строительства таких объектов или иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.

Аналогичные нормы содержались в части 13 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 года № 94-ГД «О земле», в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса, что свидетельствует о том, что обязательства могли быть исполнены новым застройщиком любым из указанных способов, включая выплату денежных средств.

Также судебная коллегия отклоняет суждения истцов о некачественном оказании министерством строительства Самарской области государственной услуги по оказанию мер государственной поддержки путем заключения Соглашения о сотрудничестве с ООО «СК «Новый город» как не имеющего достаточный опыт для строительства многоквартирных жилых домов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных муниципальных услуг» под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

На основании статьи 11 Закона №210-ФЗ государственные и муниципальные услуги подлежат включению соответственно в реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг, формирование и ведение которых определяется:

- в отношении федеральных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- в отношении государственных услуг субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В этой связи орган, ответственный за формирование и ведение реестра, самостоятельно принимает решение о составе сведений, включаемых в соответствующий реестр (Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер, утв. Минэкономразвития России).

Постановлением Правительства Самарской области от 07.09.2011 года №447 утвержден Перечень государственных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти Самарской области, а также органами местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Самарской области, и Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами исполнительной власти Самарской области государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, в который оказание меры государственной поддержки пострадавшим участникам долевого строительства не включено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Доказательства того, что права и законные интересы истцов, как пострадавших участников долевого строительства, нарушены некачественно оказанной услугой, истцами не представлены и материалами дела не подтверждены.

Обосновывая свою жалобу, апеллянты говорят о бездействии министерства строительства Самарской области в виде обращения в суд с требованием о запрете деятельности ООО «СК «Новый город» либо его ликвидации. Данные суждения не поддаются критики и признаются судебной коллегией не убедительными.

Пунктом 3 части 15 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ право контролирующего органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в случае не удовлетворения прав установлено в случае не исполнения требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, и обязанности по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.

Как следует из Соглашения о сотрудничестве срок исполнения ответчиком обязанности установлен – 31.12.2019 года. Вместе с тем, 28.01.2020 года в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о признании ООО «Новый город» несостоятельным (дело № А55-1903/2020), производство по которому в последующем было прекращено определением от 06.10.2022 года в связи с отказом членов СРО быть назначенными в качестве конкурсного управляющего должника.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, указанные действия не привели бы к восстановлению нарушенных прав истцов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истцов относительно того, что министерством строительства Самарской области не были осуществлены действия по понуждению нового застройщика к заключению дополнительного соглашения к соглашению о сотрудничестве, что привело к неисполнению последним обязательств, поскольку заключение дополнительного соглашения не повлекло бы восстановления прав и законных интересов истцов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что министерством в адрес ООО «СК «Новый город» направлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с поименным списком пострадавших участников долевого строительства. В указанный список были включены истцы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-13070/2017, а также по делу №А55-5876/2018, в котором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление №, в котором предлагалось незамедлительно принять меры к устранению нарушений законодательства в отношении обманутых дольщиков. ООО СК «Новый город», не согласившись с представлением обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 года по делу А55-13070/2017 в удовлетворении требований ООО «СК «Новый город» о признании предписания прокуратуры Ленинского района города Самары № 07-26-2017 от 04.05.2017 года незаконной отказано. Решением суда установлено, что информация о количестве граждан и объеме их прав требований имелась у общества, поскольку в полном объеме содержится в договоре купли-продажи от 19.03.2013 года №1, заключенном между ООО «Самарагорстрой» и ООО «СК «Новый город».

В рамках дела А55-5876/2018, на которое ссылаются истцы, в качестве обоснования ненадлежащего исполнения министерством строительства Самарской области своих обязательств по заключению дополнительного соглашения к Соглашению о сотрудничестве, суд пришел к выводу, что перечень участников долевого строительства, обязательства перед которыми приняло ООО «СК «Новый город» является определяемым, и признал установленным факт того, что в конкурсной документации, в том числе в конкурсной заявке ответчика, шла речь о лицах и требованиях, ранее перечисленных в приложении №2 к договору купли-продажи права аренды земельных участков от 19.03.2013 №1.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с принятым судебным решением и по существу сводятся к принятию по делу противоположного решения, в пользу заявителей апелляционной жалобы, при этом, не содержат мотивированных указаний на ошибочное применение судом норм материального права, исследование судом обстоятельств по делу, которые не получили полной, объективной всесторонней оценки, однако, при верном применении процессуального законодательства и должном их исследовании, могли повлиять на правильный исход по делу.

Обжалуемый судебный акт постановлен согласно требованиям статей 67, 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной Е.А., Мелешко В.А., Силиной (Нуйкиной) М.Ю., Байгушевой Л.В., Саранцева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи