Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2022 ~ М-2494/2022 от 04.07.2022

2-3272/2022

74RS0003-01-2022-003492-29

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цикунова А. В. к Каптинар В. О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Цикунов А.В. обратился в суд с иском к Каптинар В.О. о возмещении имущественного вреда от преступления в сумме 167 498 руб.

В обосновании иска указано, что ответчик умышленно повредил автомобиль истца.

Истец Цикунов А.В. и ответчик Каптинар В.О. в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31.05.2022 установлено, что около 21 час. 40 мин. 29.06.2021 в г. Челябинске по адресу ул. Крылова 14 Каптинар В.О. умышленно нанес механические повреждения принадлежащему Цикунову А.В. автомобилю МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №), повредив его детали и составные элементы общей стоимостью 114 923 руб.

Как следует из заключения <данные изъяты>», для устранения причиненных повреждений помимо деталей и запасных частей общей стоимостью 114 923 руб. необходимо проведение авторемонтных и окрасочных работ общей стоимостью 52 575 руб.

Ответчик доказательств полного или частичного возмещения ущерба не представил, как и подтверждения иного размера причиненного вреда, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае причинения преступлением вреда имуществу лица оно признается потерпевшим от преступления.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Данная норма имеет прямое действие в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ.

Указанные конституционные положения согласуются с п. 4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985), закрепляющей право лиц, которым в результате преступного деяния причинен вред, на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие основания ответственности за причинение вреда сформулированы в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеприведенных норм закона на лицо, которое совершило преступление и причинило гражданину ущерб, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению всего на сумму 167 498 руб. (114 923 руб. + 52 575 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как исковые требования признаны обоснованными, государственная пошлина в сумме 4 549 руб. 96 коп. (3 200 руб. + 2% * (167 498 руб. – 200 000 руб.)) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цикунова А. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Каптинар В. О. в пользу Цикунова А. В. возмещение ущерба в сумме 167 498 руб.

Взыскать с Каптинар В. О. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4 549 руб. 96 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Цикунов А. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Каптинар В. О. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: