Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2022 от 30.05.2022

УИД    03RS0063-01-2021-001898-11                  Дело № 1-294/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ                               01 ноября 2022 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Насибуллина Р.И.,

представителя потерпевших по доверенности – Синельченковой А.М.,

подсудимого Мустафина Р.Ф., его защитника адвоката Халиуллиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мустафина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Р.Ф., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.41 час. на <адрес> километре + 780 метров автодороги <адрес> на территории <адрес> РБ, водитель Мустафин Р.Ф., управляя технически неисправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, неисправность которого заключалась в том, что в нарушение п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус имеется техническая неисправность ходовой части в виде установки на задней оси автомобиля колес с шинами с разным рисунком протектора, нарушая п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигаясь со стороны автодороги <данные изъяты>» в направлении <адрес> РБ, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, так же п. 1.5 тех же Правил согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так же п. 2.3.1 тех же Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же п. 10.1 тех же Правил, согласно которому он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, превысив безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус под управлением Потерпевший №2, после чего с которым в условиях экстренного торможения допустил столкновение, движущийся за ним в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п.6.1.18 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (основание: п.6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные общественно-опасные последствия - то есть получение указанных телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, находятся в прямой причинной следственной связи с допущенными водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус грубых нарушений п.п. 1.4, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Подсудимый Мустафин Р.Ф. признал причастность к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако обстоятельств пояснить не смог ввиду потери памяти в результате удара автомобилей. Одновременно пояснил, что за несколько дней до момента дорожно-транспортного происшествия установил на заднюю ось автомобиля запасное колесо, а участок дороги на котором произошло столкновение автомобилей ему хорошо знаком, в том числе наличие действующего знака «скользкая дорога», ограничивающего скорость движения автомобилей.

Вина Мустафина Р.Ф. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

    Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. вместе с Потерпевший №1 ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» по дороге в сторону базы «<данные изъяты>» и в этот момент на их полосу движения неожиданно выехал автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло лобовое столкновение, в результате которого потерял сознание. В момент дорожно-транспортного происшествия их автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч, ходовые огни горели, он сам и пассажир Потерпевший №1 были пристегнуты, дорожное полотно было почищено от снега, каких-либо препятствий для движения на дороге не имелось, сам участок дороги являлся прямым.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. находилась в автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №2, который двигался по автодороге <адрес>, после чего на их полосу движения неожиданно выехал автомобиль под управлением Мустафина Р.Ф., в результате чего произошло столкновение и она получила телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.129-131) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> по автодороге <адрес> за впереди идущим автомобилем марки «<данные изъяты>». По ходу движения неожиданно на их полосу выехал автомобиль «<данные изъяты>» который столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего он также столкнулся с указанным автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.19-21) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге <адрес> в условиях гололедицы наблюдал столкновение трех автомобилей, один из которых, стоявший на дорожном полотне, автомобиль марки «<данные изъяты>» горел. В последующем водителю и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» была вызвана скорая помощь.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником <адрес>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес>, где ранее был установлен знак 1.15 ПДД, предупреждающий водителей о необходимости ограничить скорость движения, поскольку указанный участок автодороги имеет повышенную скользкость и подвержен наледи. В момент дорожно-транспортного происшествия полотно дороги было почищено, однако качество проведенных работ и фактическое состояние дороги в момент столкновения ему не известны.

Свидетель ФИО8 показал, что следуя пешком по обочине автодороге <адрес> видел принадлежащий Мустафину Р.Ф. автомобиль, имевший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом в условиях зимнего времени года на автодороге имелись «наросты» льда, фактически она являлось нечищеной.

Свидетель ФИО9 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ проезжала участок местности где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мустафина Р.Ф., при этом автодорога имела неровную скользкую поверхность ввиду образования наледи.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Мустафина Р.Ф. подтверждена письменными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), согласно которому в 07.43 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии при выезде из <адрес> в сторону трассы <адрес>;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1 в <адрес> ЦРБ с повреждениями после ДТП;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о доставлении Потерпевший №2 в <адрес> ЦРБ с повреждениями после ДТП;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о доставлении Мустафина Р.Ф. в <адрес> ЦРБ с повреждениями после ДТП;

- протоколом осмотра (т.1 л.д.12-27), согласному которому на участке автодороги <адрес> м. произошло столкновение автомобилей: 1) «<данные изъяты>», г.р.з. А № рус; 2) «<данные изъяты>», г.р.з. № рус; 3) «<данные изъяты>», г.р.з. № рус. На месте происшествия составлена схема, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», движущегося по своей полосе во встречном направлении. Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» помещены на специализированную стоянку;

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-64, т.2 л.д.4-11), которым в автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № рус отсутствуют неисправности в ходовой части, рулевом управлении и тормозной системе, которые могли быть образованы до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-74), которым в автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. А № рус выявлена техническая неисправность ходовой части в виде установки на задней оси автомобиля колес с шинами с разным рисунком протектора, которая имелась до дорожно-транспортного происшествия и может явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-125), которым на задней оси автомобиля «<данные изъяты>» выявлена установка шин марок «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-182), которым осмотрена видеозапись видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>», зафиксировавшей момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения в районе действия знака «1.15» ПДД (скользкая дорога) и последующее столкновение автомобилей;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-207), согласно которого: 1. В сложившейся на месте происшествия дорожно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности при движении по обледенелой дороге и предотвращения потери управляемости транспортного средства, после которой произошел его выезд на полосу встречного движения, водитель автомобиля марки «ЗАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, должен был руководствоваться требованием п.10.1, абзац 1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью,… учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил». 2. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, которые привели к потере управляемости автомобиля на скользкой дороге и последующему выезду данного транспортного средства на полосу встречного движения, не соответствовали требованию п.10.1, абзац 1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью,… учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»;

- журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (т.2 л.д.16-18), представленного <адрес>», согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия была проведена установка временных дорожных знаков 1.15 ПДД «скользкая дорога»;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-231), согласно которому: Взаимное положение (угол) между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения составлял величину ~ 168°±5°, если отсчитывать от продольной оси автомобиля <данные изъяты> в направлении против хода часовой стрелки. Взаимное положение (угол) между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, в момент столкновения составлял величину ~ 14°±2°, если отсчитывать от продольной оси автомобиля <данные изъяты> в направлении против хода часовой стрелки. Установить место столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относительно границ проезжей части не представляется возможным, по причине отсутствия в представленных материалах признаков и следов, определяющих место столкновения транспортных средств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140), согласно которому у Мустафина Р.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-147), согласно которому у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п.6.1.18 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»):

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-154), согласно которому у Потерпевший №2, обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (основание: п.6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, по своему содержанию согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела. Представленные в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом заключение автотехнической экспертизы основано на исследовании представленных материалов дела, его выводы согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, каких-либо противоречий и неясностей не содержат.

Совокупность исследованных доказательств подтверждают допущенное водителем Мустафиным Р.Ф. нарушение Правил дорожного движения (п.п. 1.4, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил), который без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, превысив безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», повлекшего причинение водителю указанного автомобиля Потерпевший №2 и его пассажиру Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Виновные действия Мустафина Р.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Показания потерпевших и свидетеля Свидетель №1 достаточно подробны и согласуются с представленной в материалах видеозаписью, зафиксировавшей момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо обстоятельств препятствующих соблюдению водителем Мустафиным Р.Ф. предусмотренных Правилами требований по безопасному управлению автомобилем судом не установлено.

Высказанные подсудимым доводы в части неудовлетворительных дорожных и погодных условий, повлекших обледенение дороги, и которые по его мнению могли стать причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Судом установлено, что именно в результате действий Мустафина Р.Ф., допустившего нарушение установленных Правилами дорожного движения запретов на эксплуатацию автомобиля и проявленной преступной небрежности по соблюдению требований к безопасному управлению во время движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В частности, основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что перед выездом и в пути должно быть обеспечено исправное техническое состояние транспортного средства (пункт 2.3.1), при этом запрещается эксплуатация автомобилей если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11), в частности, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора (пп. 5.5 Перечня в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 316).

Кроме этого, в соответствии с Правилами дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).

Как установлено судом, именно в результате допущенных Мустафиным Р.Ф. нарушении требований Правил дорожного движения и по его вине произошел выезд автомобиля на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем Потерпевший №2, движущегося по своей полосе. Доказательств указывающих на невозможность соблюдения Мустафиным Р.Ф. требований Правил предъявляемых к эксплуатации и управлению автомобилем, а равно допущении со стороны водителя Потерпевший №2 нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд квалифицирует действия Мустафина Р.Ф. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выраженное в признательных показаниях относительно условий эксплуатации автомобиля, принесенные перед потерпевшими извинения, его престарелый возраст, состояние здоровья в силу полученных травм. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 60 УК РФ суд назначает Мустафину Р.Ф. наказание в виде ограничения свободы, которое по своему характеру является справедливым и достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ. По делу не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания.

При рассмотрении заявленных потерпевшими исковых требований, суд приходит к следующему.

Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенностей в размере по <данные изъяты> руб. подтверждены их содержанием и признаны Мустафиным Р.Ф., в связи с чем подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, иные требования Потерпевший №2 в части взыскания стоимости не подлежащего восстановлению автомобиля марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак № рус, в размере <данные изъяты> руб., не могут быть рассмотрены судом по существу, поскольку результаты оценки указанного автомобиля были оспорены Мустафиным Р.Ф. в судебном заседании, указавшим на несоответствие выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ фактической стоимости автомобиля, в связи с чем полагает исковые требования чрезмерно завышенными.

С учетом изложенного требования Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в виде стоимости автомобиля, а также связанные с ними дополнительные требования по компенсации расходов в размере <данные изъяты> руб. составляющие стоимость проведения экспертизы, оставляются судом без рассмотрения. При этом потерпевший не ограничен в праве на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании в их пользу денежной компенсации причиненного морального вреда по <данные изъяты> руб. в результате причинения тяжкого вреда здоровью, основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, а также ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ. При разрешении исковых требований суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, форму вины в причинении вреда здоровью потерпевшим. Исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно взыскания с Мустафина Р.Ф. компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> руб., а в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты> руб., учитывая при этом тяжесть причиненного вреда их здоровью и степень его выраженности, более тяжелые последствия наступившие для Потерпевший №1 в результате длительного периода медицинской реабилитации (нетрудоспособности), принимая во внимание доводы исковых заявлений и согласующихся с ними выводы экспертных заключений.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, положения ст.ст. 1099 и 1101 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части возмещения понесенных каждым из них процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя суммами по <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.) являются обоснованными и подтверждены отдельными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями № и №, не вызывающие сомнений в своей достоверности. Учитывая самостоятельную реализацию каждым из потерпевших своих процессуальных прав, отсутствие между близкого родства или свойства, а также фактическое участие их представителя в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, суд не усматривает оснований для снижения заявленных процессуальных издержек, в связи с чем исковые требования в данной части подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ч. 3 ст. 131 УПК РФ взыскиваемые в пользу потерпевших процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в общем размере 24 000 руб. подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с Мустафина Р.Ф. в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мустафина ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мустафину Р.Ф. следующие ограничения: не изменять место жительства и места работы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Мустафина Р.Ф. обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленном порядке.

Специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, считать уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного – территориальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично: взыскать с Мустафина ФИО16 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением вреда сумму в размере <данные изъяты>) рублей, в том числе: возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Перечислить потерпевшему Потерпевший №2 через бухгалтерию Управления Судебного департамента в <адрес> из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с Мустафина ФИО17 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением вреда сумму в размере <данные изъяты>) рублей, в том числе: возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Перечислить потерпевшей Потерпевший №1 через бухгалтерию Управления Судебного департамента в <адрес> из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с осужденного Мустафина ФИО18 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевших, в размере <данные изъяты>) рублей, в доход федерального бюджета.

Избранную Мустафину Р.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке гл. 45.1 УПК РФ.

Судья             подпись             Е.Н. Степанов