Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-632/2024 ~ М-363/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-632/2024

УИД 65RS0011-01-2024-000608-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                                                              город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи                                             Лукьяновой Л.В., при секретаре судебного заседания                          Коробовой В.В.,

с участием ответчика                                     Каюкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Каюкову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов на сумму долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Каюкову Ю.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов на сумму долга, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма * от дата , в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере * рублей, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. ООО МК «СМСФИНАНС» исполнило свои обязательства.

В соответствии с п.1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) * от дата между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект».

дата между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №ПК*, в связи с чем, все права кредитора по договору микрозайма * перешли к Обществу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик нарушил свои обязательства в части соблюдения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла * рублей, из которых: * рублей – просроченная задолженность по основному долгу, * рублей – размер задолженности по штрафам, * рублей – задолженность по комиссии.

дата мировой судья судебного участка №* вынес судебный приказ о взыскании с Каюкова Ю.В. задолженности; дата судебный приказ отменен.

По состоянию на дата задолженность составляет * руб., истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 682,41 рубль.

Период, за который образовалась задолженность, с дата по дата .

Поскольку ответчик мер к погашению суммы задолженности не принял, истец просит суд взыскать с Каюкова Ю.В. задолженность по договору микрозайма * от дата в размере * копейка, расходы по оплате госпошлины в размере * копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Каюков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что дата между Каюковым Ю.В. и ООО МК «СМСФИНАНС» заключен договор микрозайма в электронном виде (онлайн заем), который подписан ответчиком простой электронной подписью. Для идентификации личности ответчика при заключении договора стороны воспользовались принадлежащим ответчику номером мобильного телефона, на который ему были отправлены индивидуальные условия, и которые были подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи) 1209, согласно которого ответчику перечислены денежные средства в размере 5000 рублей, под 599.643% годовых.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма * от дата микрозайм действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения.

ООО МК «СМСФИНАНС» выполнены обязательства по вышеуказанному договору, заемщик же свои обязательства по уплате суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование микройзаймом в полном объеме не исполнил.

дата между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключен договора возмездной уступки прав требования (цессии) *, по условиям которого от первоначальным кредитором к ООО «Примоколлект» перешло право требования долга по договору потребительского микрозайма * от дата .

дата между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №*

В соответствии со статьей 382 ГК РФ все права кредитора по договору микрозайма * перешли к истцу.

Согласно расчету истца, по состоянию на дата задолженность заемщика по договору микрозайма * составляет * копейку, из которых: * рублей – просроченная задолженность по основному долгу, * рублей – размер задолженности по штрафам, * рублей – задолженность по комиссии, * копейка – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2020 N 384-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из условий договора микрозайма * усматривается, что заемщик был обязан вернуть сумму микрозайма через * день после получения, до дата включительно, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере * рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик должен был исполнить обязательства по возврату микрозайма в срок до дата включительно.

В связи с чем, о нарушении своих прав кредитору было известно, начиная с дата .

Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истек дата .

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №* дата .

дата мировой судья судебного участка №* вынес судебный приказ о взыскании с Каюкова Ю.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 682 рубля 41 копейка.

дата Каюков Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с суммой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №* от дата судебный приказ * отменен.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора микрозайма *, истек дата .

Вместе с тем, ООО ПКО «РСВ» обратилось в Поронайский городской суд с иском только дата (согласно протоколу проверки электронной подписи), т.е. за пределами срока исковой давности.

Обращение к мировому судье судебного участка №* с заявлением о выдаче судебного приказа имело место также за пределами срока исковой давности - дата (дата принятия заявления согласно отметке о регистрации входящего номера).

Таким образом, учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма *, истец обратился по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, при отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194, 196, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Каюкову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов на сумму долга, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.