Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-300/2023 от 22.02.2023

Мировой судья Морозова Н.Ю. УИД 10MS0002-01-2022-008502-15

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска (№12-300/2023)

РЕШЕНИЕ

13 марта 2023 г.                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефремова С. Д. - Куроптева Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Ефремова С. Д., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе защитник Ефремова С.Д. – Куроптев Е.А., действующий по доверенности, выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Ефремов С.Д. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела. Считает, что доказательств нахождения Ефремова С.Д. в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, напротив актом освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора Алкотектор составили 0,00 мг/л. Указывает, что дело в отношении Ефремова С.Д. было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, и принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, суд указывает на то, что Ефремов С.Д. рассмотрении дела извещался надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции. С такими выводами суда согласиться нельзя, так как на момент рассмотрения дела у суда отсутствовала информация о надлежащем извещении Ефремова С.Д. о времени и месте рассмотрения дела. Извещение Ефремов С.Д. получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела по существу, в результате было нарушено его право на защиту. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мотивированное тем, что защитником копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ефремов С.Д. не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Ефремова С.Д. - Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась привлекаемому лицу ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ отправление было вручено отправителю почтальоном. Таким образом, срок для обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ защитник Ефремова С.Д. - Куроптев Е.А. направил в суд жалобу на указанное постановление.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, незначительный пропуск срока, а также то обстоятельство, что копия постановления привлекаемым лицом по почте получена не была, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.Д., находясь у дома <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Требования части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К обстоятельствам дела, подлежащим установлению, в частности относится место, время совершения и событие административного правонарушения, что следует из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающей, какие обязательные сведения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление этим требованиям не отвечает.

Так, мировым судьей при описании события вменяемого Ефремову С.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, что Ефремов С.Д. в обозначенные в протоколе время и месте управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ефремова С.Д. не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат прибора Алкотектор Юпитер составил 0,00 мг на литр этанола в выдохе (акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Ефремов С.Д. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов у Ефремова С.Д. обнаружены <данные изъяты>

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого административного правонарушения, мировым судьей надлежащим образом не установлены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова С.Д. рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица. При этом, мировым судьей указано в постановлении, что Ефремов С.Д., не явившийся в судебное заседание, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, как следует из материалов дела, извещение о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось Ефремову С.Д. по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция была получена Ефремовым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела мировым судьей.

Иных сведений об извещении Ефремова С.Д. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку затрагивает право привлекаемого лица на защиту, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене.

В связи с изложенным, учитывая, что срок давности привлечения физического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности проверке и оценке в настоящее время не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░