Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2023 ~ М-522/2023 от 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А.

с участием представителя истицы Пантелы И.Г., ответчиков Потаченко Н.В., Потаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитченко Елены Александровны к Потаченко Олегу Владимировичу, Потаченко Наталье Владимировне о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Никитченко Е.А. обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Потаченко О.В., Потаченко Н.В. о взыскании причиненного пожаром ущерба. В обоснование своих требований истица указала, что 23.11.2022 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, - произошел пожар из-за использования холодильника, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, в результате возгорания в двигателе холодильника, что подтверждается заключением от 06.01.2023 № 1758. Пожаром истице причинен ущерб ввиду порчи принадлежащего ей имущества, на восстановительный ремонт которого согласно отчету ООО «Балтийская оценочная компания» требуется 236 437 рублей. Направленная ответчикам претензия оставлена ими без удовлетворения. Ссылаясь на положения абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 15, 1064 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 236 437 рублей, а также понесенные расходы на составление отчета в сумме 24 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя Пантелу И.Г., который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики Потаченко Н.В., Потаченко О.В. в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, полагали, что не являются причинителями вреда, поскольку квартиру сдали в наем на основании договора и возмещение ущерба подлежит возложению на ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена наниматель жилого помещения ФИО9, которая извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по существу заявленных требований не представила.

Заслушав пояснения представителя истицы, ответчиков, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 того же кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25) предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения правил и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 32 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено из материалов проверки КРСП № 305пр-22 по факту гибели ФИО13 при пожаре в <адрес>, что 23.11.2022 примерно в 22 часа 30 минут в принадлежащей Потаченко Н.В. и Потаченко О.В. <адрес> жилого многоквартирного <адрес> произошел пожар, который был локализован прибывшим на место пожарным расчетом в 22 часа 57 минут, тушение было окончено в 23 часов 19 минут 23.11.2022, что подтверждается донесением о пожаре.

В результате тушения пожара причинен вред имуществу истицы Никитченко Е.А. как собственника жилого помещения – <адрес>, расположенной непосредственно под квартирой, в которой произошло возгорание.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Калининградской области» от 25.11.2022 № 80 очаг пожара расположен в левом ближнем углу от входа в помещение кухни. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате пожароопасного аварийного режима работы в электросети. Вместе с тем, как установлено заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 02.12.2022 № 875/1171, на представленном на экспертизу пожарном мусоре комплекса пиков, идентифицированных как нормальные парафиновые углеводороды, их изомеры, ароматические углеводороды, а также нафтеноароматические углеводороды, характерных для светлых нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива, уайт-спирита), выявлено не было.

Из заключения пожаро-технической судебной экспертизы от 10.02.2023 № 1758 следует, что в результате исследования предоставленных на исследование фрагмента проводки с клеммами, установлено, что изоляция электропроводников отсутствует (выгорела), поверхность проводников покрыта окисной пленкой и налетом вещества черного цвета, клеммы расплавлены, на фрагменте проводки с клеммами имеются повреждения и оплавления без вырывов и пор с наплывами меди и участками спекания. Вышеописанные фрагмент проводки с клеммами имеют морфологические следы оплавления характерные для аварийного режима работы в электросети. На фрагменте проводки с клеммами имеются оплавления с наплывами меди, спеканием проволок, а также шарообразные оплавления, без вырывов и пор. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что фрагмент проводки с клеммами, представленные на экспертизу, имеют морфологические следы, характерные для аварийного режима работы в электросети. В данном случае при осмотре фрагмента проводки с клеммами были визуального обнаружены следы протекания аварийных процессов электрической природы. Однако на контактных соединениях также были обнаружены следы вещества зеленого цвета, которые могли образоваться только вследствие электромеханического процесса, вызванного попаданием конденсата (влаги, воды) на контакты, при протекании по ним электрического тока. В этом случае на нетоковедущих элементах реле могут возникать солевые дорожки, по которым возможно растекание тока. Это является нестационарным режимом работы электрооборудования, который в конечном итоге способен привести к возникновению аварийных процессов в виде короткого замыкания, больших переходных сопротивлений, а также появления токов утечки. Обнаружение в очаговой зоне фрагмента проводки с клеммами, со следами оплавлений, а также отсутствия иных возможных источников зажигания, свидетельствует о том, что непосредственной (технической) причиной возникновения данного пожара послужило тепловое воздействие аварийного пожароопасного процесса, возникшего в моторном отделении холодильника. Согласно выводам заключения очаг пожара находился в левом ближнем углу кухни (место расположения) холодильника <адрес>, расположенной в <адрес>. Начальное горение возникло в моторном отделении холодильника, установленного в вышеуказанном районе кухни.

Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела СУСК России по <адрес> ФИО7 от 15.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ст. 125 УК РФ.

Из объяснений Потаченко Н.В., данных как в ходе проведения доследственной проверки, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, установлено, что <адрес>, принадлежащая ответчикам, сдавалась ФИО9 на основании договора от 15.09.2022. Жилое помещение было сдано в пригодном для проживания состоянии, меблированным и с бытовой техникой. В квартире не было холодильника, однако по просьбе нанимателя ответчики привезли холодильник, который в 2017 году ФИО3 купила по объявлению через сайт «Авито» в <адрес>. Холодильник был в рабочем состоянии, до этого использовался ответчиками в своей квартире для хранения продуктов питания. Каких-либо документов на холодильник у ответчиков не имеется.

Аналогичные пояснения в части предоставления холодильника ответчиками давались ФИО9 и проживавшей с ней совместно сестрой ФИО8 в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из договора найма квартиры от 15.09.2022 следует, что наймодатель Потаченко Н.В. обязуется передать нанимателю ФИО9 во временное проживание и пользование <адрес> с электрообрудованием, системами водоснабжения, канализации. Наймодатель вправе контролировать соблюдение нанимателем условий договора, при необходимости иметь доступ в квартиру для осмотра и проверки содержания помещений и соблюдения условий договора с предварительным уведомление другой стороны. Наниматель обязуется содержать квартиру в полной исправности, надлежащем санитарно-техническом состоянии, создавать условия для безопасно эксплуатации электрооборудования. Наниматель обязуется в случае аварий систем электрообрудования квартиры по вине нанимателя принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет (раздел 2 договора). Договор вступает в силу с 15.09.2022 и действует до 15.08.2023, при этом по соглашению сторон наниматель вселяется в жилое помещение 15.08.2022.

Как указывалось судом выше, по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками не представлено.

Поскольку очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, пожар возник из-за возгорания в моторном отсеке холодильника, принадлежавшем ответчикам, они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, и не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью, в связи с чем именно на них должна быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного права истицы и возмещению причиненного ей в результате тушения пожара ущерба.

Довод Потаченко О.В. о ненадлежащей эксплуатации холодильника ФИО9 и ее сестрой, что привело к возгоранию в моторном отсеке, является домыслом ответчика и какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден. От назначения судебной экспертизы с целью установления причины возгорания в моторном отсеке холодильника ответчик отказался. При этом исследованные в судебном заседании материалы проверки сведений о том, что ФИО9 допущена ненадлежащая эксплуатация бытового прибора, не содержат.

К доводам Потаченко Н.В. о том, что она не могла осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей жилым помещением ввиду ограниченности доступа в него из-за передачи по договору найма ФИО9, не может служить основанием для освобождения ответчицы от возмещения причиненного истице ущерба, поскольку договором найма закреплено право наймодателя иметь доступ в квартиру для осмотра и проверки содержания помещений, которому корреспондирует соответствующая обязанность нанимателя. В свою очередь реализация данного права ответчицей осуществляется по своему усмотрению.

Кроме того, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Оценивая объема вреда, причиненного имуществу истицы и определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из представленного истицей отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений в жилой квартире от 19.12.2022 № НД-К 07/3813, составленного оценщиком ООО «Балтийская оценочная компания». Так, при обследовании 13.12.2022 квартиры истицы, было установлено, что в результате пожара и его тушения были повреждены: в жилой комнате площадью 17,1 кв.м – покрытие стен с нарушением штукатурного слоя в виде потеков и трещин, половое покрытие в виде вздутия материала, дверной проем с распашными дверями в виде деформации с расслоением материала, нарушение окрасочного слоя потолка, трещины штукатурного слоя; в жилой комнате площадью 13,4 кв.м (спальня) – на поверхности стен по периметру имеются следы протечки с нарушением обоев, нарушено половое покрытие в виде вздутия материала, повреждение оконного проема в виде следов протечки с нарушением штукатурного слоя, деформация дверного проема с дверью с расслоением материала, нарушение потолочной плитки в виде потемнения и потеков; в кухне – на поверхности стен по периметру имеются следы протечки с нарушением обоев, нарушено половое покрытие в виде вздутия материала, повреждение оконного проема в виде следов протечки с нарушением штукатурного слоя, деформирован дверной проем с дверью с расслоением материала откосов, нарушение потолочного сайдинга в виде потемнения вздутия. Стоимость работ и материалов по восстановлению отделки квартиры составляет 236 437 рублей. При этом, оценивая данный отчет, суд не имеет оснований сомневаться в объективности отчета и не доверять ему, поскольку оценщик выезжал на место, фактически осматривал поврежденное имущество, внутреннюю отделку квартиры, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика изложены четко, полно, последовательно, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз.

Несмотря на оспаривание размера ущерба, заявленного истицей, высказывания о подложности представленного Никитченко Е.А. суду заключения оценщика, ответчиком Потаченко О.В. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ, судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчикам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, а также порядок оплаты судебной экспертизы, в том числе право ходатайствовать перед судом об уменьшении расходов по оплате экспертизы, об отсрочке или рассрочке ее оплаты. Однако от назначения судебной экспертизы ответчики отказались.

Принимая во внимание позицию стороны ответчиков, отказавшихся представить суду допустимые доказательства, исходя из доказательств, представленных истицей, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истице, составляет 236 437 рублей и подлежит взысканию с учетом ст. 1080 ГК РФ и заявленных Никитченко Е.А. требований о долевом порядке взыскания ущерба в размере 118 218 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками, суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого имущественного положениям Потаченко не представлено. Доводы Потаченко О.В. о доходе в размере 1 200 рублей в виде ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, поскольку кадастровая стоимость имущества в собственности ответчиков – <адрес> – согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 1 517 933,18 руб. Суд также принимает во внимание, что ответчики имеют на иждивении троих <данные изъяты> детей, при этом не работают, что свидетельствует о наличии у них иного источника дохода.

При таких обстоятельствах заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании установлено, что для определения рыночной стоимости причиненного пожаром и его тушением ущерба по заказу истицы ООО «Балтийская оценочная компания» изготовлен отчет от 19.12.2022 № НД-К 07/3813, за который ею была уплачена сумма в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке/переоценке объектов имущества от 13.12.2022 № ФЛ-03/4667, актом выполненных работ от 20.12.2022 № И-2779, квитанцией к приходному кассовому ордеру от22.12.2022.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы напрямую связаны с разрешением спора, истица была вынуждена понести их для обращения в суд, чтобы обосновать заявленные ею требования. Размер заявленных истицей судебных расходов является разумным, ответчиками не оспорен и подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу в равных долях – по 12 000 рублей с каждого из ответчиков.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 рублей с каждого из ответчиков.

Поскольку истицей государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в большем размере, чем установлено ст. 333.19 НК РФ, на основании п. 13 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Никитченко Е.А. в сумме 246 рублей.

Руководствуясь ст. 93, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, 118 218 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 782 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, 118 218 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 782 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11.04.2023 ░░ ░░░░░░░░ 4970 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 5 ░. 3 ░░. 333.40 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.10.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░