Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2023 от 04.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2023 года по делу № 11-206 (2023)

город Пермь

м/с Мордвинова Ю.Ю.

(дело № 2-5199/2022)

резолютивная часть принята – 19 июня 2023 года

мотивированная часть составлена – 26 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пирожкова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 апреля 2023 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2023 было отказано Пирожкову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5199/2022 от 08.12.2022 и возвращено заявление об отмене судебного приказа 2-5199/2022, вынесенного 08.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Пирожковым А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2023 и судебный приказ № 2-5199 (2022) от 08.12.2022 года о взыскании с должника Пирожкова А.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № 06/00-3154/810-2011 за период с 04.07.2022 по 03.11.2022 в размере 147 371,44 рублей, в том числе: 86 994,37 рублей – основной долг, 60 377,07 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073,71 рублей отменить.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Пирожкова А.В. о взыскании суммы задолженности по договору (договору кредитной карты).

08.12.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № 2-5199/2022 о взыскании с должника Пирожкова Алексея Владимировича в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № 06/00-3154/810-2011 за период с 04.07.2022 по 03.11.2022 в размере 147 371,44 рублей, в том числе: 86 994,37 рублей – основной долг, 60 377,07 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073,71 рублей.

04.04.2023г. Пирожковым А.В. мировому судье было подано заявление о восстановлении срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также заявление об отмене судебного приказа № 2-5199/2022 от 08.12.2022г.

11.04.2023г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми было принято обжалуемое определение, которое подлежит отмене в силу следующего.

В качестве оснований для отказа в восстановлении срока и возврате заявления об отмене судебного приказа мировым судьей указано на то, что последнее было подано 04.04.2023г. по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причине, не зависящим от должника не представлено, как и не представлено доказательств и доводов подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выше указанными мотивами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 08.12.2022, копия судебного приказа направлялась в адрес должника <адрес> заказным письмом с уведомлением 15.12.2022г. Однако почтовую корреспонденцию Пирожков А.В. по месту жительства не получил, в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» (л.д.34).

В частной жалобе Пирожков А.В. указывает о неполучении судебного приказа в связи нахождением в подавленном состоянии, а также в связи с организацией похорон его матери, умершей 15.12.2022г., что подтверждается свидетельством о смерти ФИО5 №. (л.д.45)

При таких обстоятельствах оснований считать, что Пирожков А.В. не обосновал невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не имеется. Срок заявителем пропущен по уважительной причине.

При таком положении, учитывая, что возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом 10-тидневный срок не были поданы Пирожковым А.В. по уважительным причинам, оснований для возврата заявления об отмене судебного приказа и об отказе в восстановлении пропущенного срока у мирового судьи не имелось. С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления об отмене судебного приказа нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, в силу чего подлежит отмене.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 04.04.2023г. Пирожковым А.В. мировому судье было подано заявление об отмене судебного приказа.

В силу выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что следует отменить судебный приказ от 08.12.2022.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 апреля 2023 года и судебный приказ № 2-5199 (2022) от 08 декабря 2022 года о взыскании с должника Пирожкова Алексея Владимировича в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № 06/00-3154/810-2011 за период с 04.07.2022 по 03.11.2022 в размере 147 371,44 рублей, в том числе: 86 994,37 рублей – основной долг, 60 377,07 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073,71 рублей, - отменить.

Разъяснить ООО «Нэйва», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: