Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3576/2024 ~ М-1955/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-3576/2024 20 июня 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-003302-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Павловой Елены Юрьевны к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Павлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл») о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 06.07.2023 приобрела в магазине ответчика смартфон Apple IPhone по цене 57958 руб. и аксессуары к нему стоимостью 15236 руб. 24.10.2023 в связи с выявлением недостатков смартфон был сдан на ремонт по гарантии. 30.11.2023 смартфон был возвращен, однако после получения товара с ремонта в процессе эксплуатации были выявлены те же недостатки, что и в октябре 2023 года. 08.12.2023 смартфон повторно сдан на ремонт. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за смартфон и аксессуаров к нему суммы, которая получена ответчиком 29.01.2024. Просила взыскать стоимость товара в размере 57958 руб. и аксессуаров к нему в размере 15236 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 01.12.2023 по 01.04.2024 в размере 73194 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной стоимости товара за период с 09.02.2024 по 01.04.2024 в размере 38792 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец не явился, ответчик АО «Мегафон Ритейл» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истца от требований в части взыскания стоимости товара в размере 57958 руб. и аксессуаров к нему в размере 15236 руб., а также в части взыскания неустойки исходя из стоимости аксессуаров отказался, в остальной части заявленные требования поддержал.

Определением суда принят отказ от иска в части требований о взыскании стоимости товара в размере 57958 руб. и аксессуаров к нему в размере 15236 руб., а также в части взыскания неустойки исходя из стоимости аксессуаров.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Из материалов дела следует, что 06.12.2023 по договору розничной купли-продажи истец приобрел у ответчика смартфон Apple IPhone по цене 57958 руб., также истцом были приобретены: СЗУ Apple MHJE3ZM/A Type-C 20W белый стоимостью 2469 руб., крышка Deppa iP12 Pro/12 силикон прозрачный – 441 руб., стекло iP12 2.5D Full Glue черный – 530 руб., полис Защита мобильного оборудования - 7592 руб., крышка Honor Х8а TPU черный – 530 руб., стекло Honor Х8/Х8а 2.5D Full Glue черный 618 руб., флэш USB Adata UV128/150 32Gb черный/синий/красный – 795 руб., АКБ внешний Xiaomi РВЗ Ultra Compact 10000mAh черный – 1761 руб.

24.10.2023 в связи с наличием дефектов (после автообновления ПО перестал работать блютюс, не подключается к вай-фай, не подключается к аирдропу, не включается камера, не работает фонарик, периодически телефон перезагружается) смартфон был сдан на проведение гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 23.11.2023 после обновления ПО смартфон был возвращен потребителю.

01.12.2023 в магазин была подана претензия, согласно которой при использовании смартфона выявлено, что дефекты не устранены.

08.12.2023 смартфон повторно сдан для проведения гарантийного ремонта.

17.01.2024 в адрес ответчика Павловой Е.Ю. была направлена претензия об о возврате денежных средств.

02.05.2024 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 67221 руб., в том числе стоимость смартфона в размере 57958 руб., стоимость защитного стекла – 530 руб., стоимость крышки-чехла – 441 руб., полиса защиты – 7592 руб., компенсацию морального вреда – 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя установлена п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз. 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Учитывая, что товар был сдан на ремонт 24.10.2023, а возвращен после проведения 30.11.2023, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок проведения ремонта не был нарушен.

Доводы истца о том, что фактически ремонт не проводился, судом отклоняются, поскольку, согласно материалам дела в рамках проведения ремонта было проведено обновление ПО, смартфон из ремонта был принят по акту приема-передачи без замечаний. В связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока проведения ремонта с 01.12.2023 не имеется.

Повторно для проведения ремонта смартфон был сдан 08.12.2023, соответственно, срок проведения ремонта истекал 22.01.2024.

Поскольку 17.01.2024 истцом было заявлено новое требование о возврате стоимости товара, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока проведения ремонта не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Учитывая, что заявленные в товаре недостатки проявились повторно, истец имел право на возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Исходя из того, что претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком 29.01.2024, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 09.02.2024 по 02.05.2024 составит 48684 руб. 72 коп. (57958 х 1 % х 84 дня)

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, возмещение уплаченной за товар суммы, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, нарушением сроков удовлетворения обоснованного требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Размер штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 22500 руб. ((40000 + 5000)* 50%).

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что на момент принятия судом решения ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 7000 руб., решение суда в указанной части следует признать не подлежащим исполнению.

Из материалов дела следует, что 22.02.2024 между ИП Чертковым О.В. и истцом заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, заявления о частичном отказе от исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании, в судебном заседании.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.11-13, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, достигнутый по делу правовой результат, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 207 руб., несение которых документально подтверждено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павловой Елены Юрьевны (СНИЛС .....) к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Павловой Елены Юрьевны неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., а всего взыскать 87707 (восемьдесят семь тысяч семьсот семь) руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Павловой Елены Юрьевны компенсации морального вреда в размере в размере 700 руб. обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением данных требований до принятия решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Павловой Елены Юрьевны к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года