Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2023 ~ М-903/2023 от 27.06.2023

Дело №

64RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г.                    г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к администрации Вольского муниципального р-на Саратовской обл., территориальному управлению Росимущества в Саратовской обл. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт»» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным иском к администрации Вольского муниципального р-на Саратовской обл. (далее – администрация ВМР), территориальному управлению Росимущества в Саратовской обл. (далее – ТУ Росимущества) (до замены стороны к наследственному имуществу Елисеевой Л. В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Елисеева Л.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого Елисеевой Л.В. был открыт банковский счет и выдана кредитная карта, которой были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Условия договоров заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, что является нарушением обязательств по договору, однако Елисеева Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 21 июня 2023 г. сумма непогашенной задолженности по указанному договору составила 156377,44 руб., в связи с чем истец просит взыскать с лиц принявших наследство указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4327,55 руб..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации ВМР Санина А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Саратовской обл. и третье лицо Тесля В.О. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ТУ Росимущества в Саратовской обл. в своих возражениях просил в удовлетворении иска просил отказать, и применить срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2007 г. Елисеева Л.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора №, который заключается путем акцепта Банком данной оферты после выполнения заемщиком обязательств по договору путем открытия счета карты (л.д. 13-17).

Банк, проверив платежеспособность клиента, исполнил свои обязательства надлежащим образом, на условиях, изложенных в заявлении клиента, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», открыл на имя ответчика соответствующий банковский счет, выпустил карту и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.

Согласно п. п. 4.11, 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт Банка заемщик обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком (л.д. 20).

Согласно представленной выписки по счету Елисеевой Л.В. осуществлялось снятие денежных средств с карты в пределах лимита задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате очередных минимальных платежей по кредиту истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до 13 августа 2007 г., выставив заемщику заключительный счет-выписку, которое исполнено не было. Допустимых и достоверных доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Елисеевой Л.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июня 2023 г., составила 156377,44 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 46).

Из сообщений, поступивших из коммерческих банков и Росреестра, ГИБДД, следует, что какого-либо имущества и вкладов у Елисеевой Л.В., на момент её смерти не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (п.п. 60, 62).

Согласно копии наследственного дела после смерти Елисеевой Л.В., у последней имелись банковские счета в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 25036,30 руб. (л.д. 52), которые были выплачены, в качестве частичного возмещения расходов на достойные похороны третьему лицу – Тесля В.О., в соответствии со ст. 1174 ГК РФ.

При этом, с заявлением о принятии наследства после смерти Елисеевой Л.В., никто не обращался (л.д. 45-53).

Доказательств того, что у Елисеевой Л.В. на момент смерти имелось какое-либо имущество, подлежащее наследованию, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что кто-либо и каким-либо образом вступил в права наследования после смерти Елисеевой Л.В. (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку Елисеева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ., то кредитор узнал о нарушении своего права в июле 2016 г. (не поступление очередного платежа).

Ответчиком ТУ Росимущества в Саратовской обл. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 74-76).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку у Елисеевой Л.В. отсутствует наследуемое имущество, а также истцом был пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к администрации Вольского муниципального р-на Саратовской обл., территориальному управлению Росимущества в Саратовской обл. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06 октября 2023 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий                                Д.А. Мартынов