Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2023 (2-4118/2022;) ~ М-3428/2022 от 11.05.2022

№ 2-1292/2023

10RS0011-01-2022-007611-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 05 января 2022 года в 16 часов 40 минут в районе к.1 д.16 по ул.Сулажгорской в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2., управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 14 марта 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение было перечислено истцу 04 апреля 2022 года в размере 400000 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «Максимум» от 10 апреля 2022 года №0404-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 777658 руб., что превысило рыночную стоимость самого автомобиля, составляющую 638780 руб. Стоимость годных остатков составила 146328 руб. При данных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 92452 руб. (638780 – 146328) – 400000), в возмещение стоимости досудебной оценки - 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Страховая компания «Двадцать первый век», АО «АльфаСтрахование», ФИО3

В последующем истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 51300 руб., расходы по оценке 6500 руб., государственную пошлину 3168,56 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Его представитель ФИО5., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что объем вины ФИО2 в ДТП составляет 25 %.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлены, представили письменные пояснения, в удовлетворении иска к администрации просят отказать.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены.

Третьи лица АО «Страховая компания «Двадцать первый век», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о судебном заседании.

Третье лицо ФИО3. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-2113/2022-22, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2022 в 16.40 час. по ул.Сулажгорская, д.16, корп.1 в г.Петрозаводске водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление Петрозаводского городского суда от 18.05.2022 ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Максимум», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 777658 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 638780 руб., стоимость годных остатков – 146328 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом была назначена экспертиза по оценке ущерба и на предмет соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ в произошедшем ДТП, соответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям технических и иных норм.

Согласно экспертного заключения ИП Малахова С.Н. № 11-11-1-С от 10.03.2023 дорожные условия (состояние дорожного покрытия) в месте дорожно-транспортного происшествия 05.01.2022 не соответствовали требованиям области обеспечения безопасности движения, установленные к содержанию автодороги в районе места ДТП, а именно ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.2 - коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Пониженный, относительно нормативного значения, коэффициент сцепления способствовал возникновению заноса автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №

В рассматриваемой ситуации с технической точки зрения несоответствия действий водителя автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, ФИО1 требованиям ПДД РФ не усматриваются. Водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП путем своевременного выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, а именно выбора скорости движения автомобиля, соответствующей дорожным и метеорологическим условиям.

С технической точки зрения причинами дорожно-транспортного происшествия 05.01.2022 явились: состояние дорожного покрытия, а именно пониженные сцепные свойства дорожного покрытия; неравномерность коэффициента сцепления поверхности проезжей части в поперечном направлении (фактор обуславливающий возникновение разворачивающего момента, необходимого для начала заноса); профиль дорожного полотна - левый поворот (фактор обуславливающий возникновение разворачивающего момента, необходимого для начала заноса); выбор водителем скорости не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям.

Водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП путем своевременного выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, а именно выбора скорости движения автомобиля, соответствующей дорожным и метеорологическим условиям.

Рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 05.01.2022 составляет 552200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 05.01.2022 составляет 100900 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключение по делу сторонами не оспорено.

Установленное свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия являлись два обстоятельства, а именно, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия и невыполнение водителем ФИО2. требований п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Как следует из обстоятельств дела, на дороге имелась скользкость, которая, в том числе, послужила причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТЕХРЕНТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08063000118190000850001 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту определен с 01 июля 2019 года по 30 июня 2024 года включительно.

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п.6.11 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме, и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с Приложением № 2.2 к муниципальному контракту (Список дорог общегородского и районного значения) ООО «ТЕХРЕНТ» осуществляет обслуживание ул.Сулажгорской в г.Петрозаводске.

Пунктом 3.2.4 предусмотрено, что в период действия контракта подрядчик обязан взаимодействовать по вопросам выполнения работ по текущему содержанию на объектах с Заказчиком, Главным управлением МЧС России по РК, Карельским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и другими органами исполнительной власти, учреждениями, организациями, способствующими выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

На основании п. 3.2.5 в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по ликвидации их последствий: расчистке объектов, изменению маршрута транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автодорог, мостов и т.п.

В силу п. 3.2.6.2 нештатными ситуациями являются, в частности, неблагоприятные погодные явления (снегопад, температурные перепады и т. п.).

Таким образом, именно ООО «ТехРент», как подрядчик, в силу названного муниципального контракта обязано учитывать прогноз погоды, самостоятельно и своевременно принимать необходимые и достаточные меры для обеспечения содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТехРент», а не администрация Петрозаводского городского округа. При таких обстоятельствах, суд отказывает в требованиях к данному ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым определить вину ФИО2 и ООО «ТехРент» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения, подготовленного ИП Малаховым С.Н. на основании определения суда и не оспоренного ответчиками.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 51300 руб. (552200 руб. - 100900 руб. – 400000 руб.), где 552200 руб. – рыночная стоимость транспортного средства, 100900 руб. – стоимость годных остатков, 400000 руб. – страховое возмещение.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 51300 руб. по 25650 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета ООО «Максимум» уплачено 6500 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме 6500 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере по 3250 руб. с каждого.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены соглашением № 258 от 02.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 258 от 02.05.2022 на сумму 15000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по 7500 руб. с каждого.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб. по 1000 руб. с каждого (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1739 руб. по 869,50 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1292/2023 (№ 2-4118/2022) составляет 18000 руб. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2, оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, руководствуясь положением ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «ТехРент» и с ФИО2 в пользу ИП Малахова С.Н. подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 18000 руб. по 9000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехРент» (ИНН 781313516725) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 25650 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате доверенности 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 869,5 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 25650 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате доверенности 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 869,5 руб.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Сергея Николаевича в возмещение расходов по проведению экспертизы с ООО «ТехРент» (ИНН 781313516725) 9000 руб., с ФИО2 (паспорт серии № №№, ДД.ММ.ГГГГ) 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья     Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.