Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-501/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1-501/2024

77RS0026-02-2023-003486-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17апреля 2024 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.А.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н., Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Атаеву Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (Далее ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Атаеву Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <данные изъяты>. между ПАО "Плюс Банк" и Атаевым Б.М. заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения автомобиля ChevroletCruze2013 года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора, вышеуказанный автомобиль находится у банка в залоге в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,90% годовых. Дополнительно за расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более <данные изъяты> рублей.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, при этом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в погашение кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - сумма процентов по ставке 20,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк ", ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО "Квант Мобайл Банк " была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Между ООО "Холдинг Солнечный" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате данного договора уступки прав требования ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены.

На основании вышеуказанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит суд взыскать с Атаева Б.М. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н.:

<данные изъяты> рублей- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 <данные изъяты> рублей- сумму неоплаченных процентов по ставке 20,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,проценты по ставке 20,90% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автомобиль ChevroletCruze 2013 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога обеспечения по кредитному договору.

В судебном заседании определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на правопреемника ИП Граковича А.А.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

В судебное заседаниеистец ИП Гракович А.А. не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик Атаев Б.М.не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, направил возражения против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж им был совершен в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебное заседание представители третьих лиц Конкурсного управляющего ООО "Холдинг Солнечный","Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО)не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Атаев Б.М. обратился в ОАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита и заключении с ним кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.на приобретение транспортного средстваCHEVROLETKLIJ, модель CRUZE, VIN № №, цвет: коричневый металлик в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., срок кредитования 60 месяцев, суммарная стоимость кредита без учета страховых платежей 23,54%, полная стоимость кредита 33,93% (л.д.11).

Из договора купли-продажи № <данные изъяты> транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Альфа Финанс» и Атаев Б.М. заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль CHEVROLETKLIJ, модель CRUZE, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: коричневый металлик, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., покупатель обязуется оплатить часть цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты>., в течение одного календарного дня смомента заключения договора, а остаточная часть производится покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания договора, за счет кредитных средств, представленных банком. Купля-продажа автомобиля происходит в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного ООО «Альфа Финанс» с ОАО «ПЛЮС БАНК» (л.д.12-13).

Из акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ООО«Альфа Финанс» передало Атаеву Б.М. транспортное средство-автомобиль CHEVROLETKLIJ, модель CRUZE, VIN № № (л.д.13).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Атаев Б.М. произвел оплату за автомобиль CHEVROLETKLIJ, модель CRUZE, VIN № № ООО Альфа Финанс» в сумме <данные изъяты> руб., а согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доплаты за автомобиль CHEVROLETKLIJ, модель CRUZE, VIN № № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Из распоряжения Отделу администрирования и учета банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Атаеву Б.М. выдать кредит путем перечисления со ссудного счета на текущий счет заемщика №, шифр целевого назначения 95 приобретение автомобиля CHEVROLETKLIJ, основание: кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ., проценты срочные 20,9%, залог транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается материалами дела.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем списания с его счета денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями предоставления кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Плюс Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО «Холдинг Солнечный» договор цессии (уступки прав) №-Ц, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Атаевым Б.М. перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Холдинг Солнечный» (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Холдинг Солнечный» заключило с ИП Кузнецовой Е.Н. договор № уступки права требования по итогам проведения открытых торгов, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Атаевым Б.М. перешло от ООО «Холдинг Солнечный» ИП Кузнецовой Е.Н. (л.д.19).

В соответствии с представленной выпиской из Реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, за Атаевым Б.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> (л.д.24).

В соответствии с представленной выпиской из Реестра должников к договору уступки прав требования №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, за Атаевым Б.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ.ИП Кузнецова Е.Н. заключила с ИП Граковичем А.А. договор № уступки права требований (цессии), в соответствии с условиями, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Атаевым Б.М. перешло от ИП Кузнецовой Е.Н. к ИП Граковичу А.А.

В соответствии с представленной выпиской из Реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, за Атаевым Б.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ значится задолженностьв размере <данные изъяты> руб.

Сведения об оплате задолженности суду не представлены.

Согласно графику платежей к вышеуказанному кредитному договору оплачивать задолженность по кредиту необходимо в соответствии с суммами и датами, указанными в данном графике платежей.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в соответствии с положениями п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На основании положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячными платежами, согласно заявлению о предоставлении кредита его срок возврата (погашения) составляет 60 месяцев, периодические платежи установлены графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этомистец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, уже на момент обращения с исковым заявлением истекло три года с даты окончания периода, за который взыскивается задолженность, то есть с даты последнего платежа по договору и всех предшествующих платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности.

Кроме того, согласно краткому реестру уступаемых прав требования по договору уступки прав требования (цессии) №-Ц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(дата уступки права требования и формирования кредитной задолженности в сумме, указанной истцом в данное время) за Атаевым Б.М. была сформирована банком задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, в последующим указанная задолженность по договору уступки прав требования (цессии) №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, перешла истцу – ИП Кузнецовой Е.Н., а затем по договору уступки прав требования №-ПБ к истцу ИП Граковичу А.А., следовательно, кредитная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежит.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем и в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль ChevroletCruze2013 года выпуска, VIN № отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ливенскогорайонного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество автомобиль ChevroletCruze 2013 года выпуска, VIN №.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н., ИП Граковичу А.А., суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

Так как в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н., Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Атаеву Б.М. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на заложенное имущество - автомобиль ChevroletCruze 2013 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.04.2024 г.

Судья: