Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-715/2022 ~ М-643/2022 от 07.06.2022

31RS0004-01-2022-001308-37 Дело № 2-715/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суд Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Новорождиной (Бобровой) Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском к Бобровой Н.В., в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 190964,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5019,28 руб.

В обоснование которого указало, что на основании письменного заявления от 22.04.2006г. Боброва Н.В. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, АО «Банк Русский Стандарт» открыл Бобровой Н.В. счет, совершив при этом акцепт по принятию оферты клиента, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №, при этом банк выпустил клиенту банковскую карту и осуществил кредитование счета. Карта клиентом была активирована, совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, однако обязанность по своевременному погашению задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссий, платы и иные платежи, Боброва Н.В. осуществляла не в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в порядке ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судья признает исковые требования необоснованными.

Ответчик Боброва Н.В. предоставила суду письменные возражения, где указала, что с иском не согласен, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Последний платеж по договору № от 22.04.2006г. были осуществлены в 2015г., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Истец обратился с требованием о взыскании денежных средств только 2022г., то есть после истечения срока исковой давности, Просит отказать в удовлетворении иска.

Боброва Н.В. заключила брак 09.11.2021г. с Новорождиным Ю.И. сменила фамилию на «Новорождина», что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09.11.2021г.

Судом установлено, что 22.04.2006г. между Новорождиной (Бобровой) Н.В. и АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ ГК РФ, на основании заявления (л.д.11-12) анкеты на получение карты (л.д.13), заключен кредитный договор №. Во исполнение условий договора, Банк выпустил клиенту карту и перевел Новорождиной (Бобровой) Н.В. на счет № денежные средства с возможностью получения кредитных средств с использованием карты общим лимитом 150 000,00рублей, которыми заемщик воспользовался, активировав карту и сняв денежные средства, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 18-54).

Согласно анкете, заявлению заёмщика проценты за пользование кредитом составили 29% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № «О банках и банковской деятельности». Анкета, заявление содержат подписи заемщика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора. Срок кредита 395дней с 23.04.2006г. по 23.05.2007 г. ( л.д.11).

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 1050,00 руб.( кроме последнего) последний платеж 1051,39руб. путем размещения денежных средств на счет карты, в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ и их списания банком в безакцептном порядке, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета-выписки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и ст. ст. 309, 310 ГК РФ Новорождиной (Бобровой) Н.В. неоднократно нарушались условия договора в части внесение на счет денежных средств (минимального платежа) в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18- 22) и расчетом (л.д.6-7).

В связи с неоднократным неисполнением обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору, выставив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 26.11.2015 года, направив его в адрес Новорождиной (Бобровой) Н.В. (л.д. 17).

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, клиентом исполнены не были. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке со счета Новорождиной (Бобровой) Н.В. подтверждается отсутствием денежных средств на его счете, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика (л.д. 18-22).

Из представленных истцом расчетов (л.д. 6-7) следует, что задолженность Новорождиной (Бобровой) Н.В. по кредитному договору № от 22.04.2006г. за период с 26.07.2006г. по 11.05.2022г. составляет 190964,14 руб., в том числе: основной долг в размере 139971,77 руб., проценты а размере 34391,95 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 4900 руб., комиссия за снятие наличных (перевод платежа) в размере 421,50 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 10878,92 руб., СМС сервис в размере 400 руб. ( л.д.6-7).

Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты, соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ и их списания банком в безакцептном порядке, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета-выписки.

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка сформирована 27.10.2015г. и направлена Новорождиной (Бобровой) Н.В. с определением даты оплаты задолженности не позднее 26.11.2015 года, (л.д. 17, 23-25). Поскольку ответчиком Новорождиной (Бобровой) Н.В. в установленные сроки задолженность не погашена, то срок исковой давности следует исчислять с 27.11.2018 года.

АО "Банк Русский Стандарт" 04.02.2022г. обратился к мировому судье судебного участка №1 Валуйского района и г. Валуйки с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новорождиной (Бобровой) Н.В. задолженности по кредитному договору № (л.д.10), то есть к моменту обращения за защитой прав срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2006г., заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, указанные требования подлежат отклонению. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Поскольку основные требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворению не подлежат, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199. 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Новорождиной (Бобровой) Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья: