Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2022 (2-6325/2021;) ~ М-3991/2021 от 25.05.2021

    Дело № 2-418/2022 (2-6325/2021;)                       13 мая 2022 года

    УИД: 78RS0015-01-2021-005167-72

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Поповой Н.В.,

    при секретаре Радостевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Алехно А. А.чу о взыскании денежных средств по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование которого указало, что во исполнение договора микрозайма № 999000000010298 предоставило Алехно А.А. заём на сумму 189 000 руб., однако, получив денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перестал исполнять, в связи с чем у него образовалась задолженность. В связи с чем, ООО МФК «Быстроденьги» просит взыскать с Алехно А.А. задолженность по договору микрозайма № 999000000010298 от 03.06.2020г. в размере 307 207,56 руб., из которых: 189 000 руб. – основной долг, 98 628,55 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 19 579,01 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 272 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>.

Истец ООО МФК «Быстроденьги» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дела по существу в своё отсутствие.

    Ответчик Алехно А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 04 июня 2020 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Алехно А.А. заключен договор микрозайма № 999000000010298, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 189 000 руб. под 88,11% годовых сроком на 12 мес.

    В силу п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

С указанными условиям договора займа Алехно А.А. был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи на каждом листе документа.

ООО МФК «Быстроденьги» ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения займа перестал исполнять, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному расчёту, задолженность Алехно А.А. по договору микрозайма № 999000000010298 составляет 307 207,56 руб., из которых: 189 000 руб. – основной долг, 98 628,55 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 19 579,01 руб. – пени.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между ООО МФК «Быстроденьги», Алехно А.А., основанные на договоре микрозайма № 999000000010298, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из искового заявления ООО МФК «Быстроденьги», ответчик не производит никаких платежей, предусмотренных договором.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик возражений на иск, как и доказательств погашения долга по договору микрозайма № 999000000010298 в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свою подпись в договоре не оспорил, собственного расчёта не произвёл и представленный расчёт задолженности не опроверг, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Алехно А.А., получив денежные средства в соответствии с договором микрозайма № 999000000010298, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перед займодавцем в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеет текущую задолженность в размере 189 000 руб. – основной долг, 98 628,55 руб. – проценты.

Таким образом, требование ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании с Алехно А.А. просроченного долга по договору микрозайма № 999000000010298 в размере 189 000 руб. и просроченных процентов в размере 98 628,55 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

        Истец ООО МФК «Быстроденьги» также настаивает на взыскании с Алехно А.А. пени в размере 19 579,01 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта, неустойка составляет 19 579,01 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 88,11 % годовых, обременены пени, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 19 579,01 руб. до 5 000 руб.

Также 04 июня 2020 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 999000000010298-3.

Согласно условиям договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 04.06.2022 № 999000000010298, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN №.

Согласно сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Алехно А.А. является владельцем автомобиля, являющегося предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 382 500 руб. в силу следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

П. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и не может быть установлена судом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ООО МФК «Быстроденьги» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 12 272,08 руб., что подтверждается платёжным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на Алехно А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» – удовлетворить частично.

Взыскать с Алехно А. А.ча в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № 999000000010298 от 04 июня 2020 года в размере суммы основного долга – 189 000 руб., процентов – 98 628,55 руб., пени – 5 000 руб.; асходы по оплате государственной пошлины в размере 12 272,08 рублей

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN №, принадлежащий Алехно А. А.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.В. Попова

    В окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 г.