Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2024 от 27.06.2024

Мировой судья Егорова В.А.                                                  дело № 11-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года            город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение и.о. мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 мая 2024 года об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» об индексации денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа <номер> от 02.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 241 Серпуховского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

02.03.2020 мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ <номер> о взыскании в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Фабула» с должника Суворова Александра Анатольевича задолженности по договору микрозайма <номер> от 25.05.2018 за период с 25.05.2018 по 07.11.2019 в размере 52837 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 892 рубля 57 копеек, а всего 53730 рублей 27 копеек (л.д. 37).

23.04.2024 ООО ПКО «Фабула» направило в адрес мирового судьи заявление об индексации денежных сумм на день исполнения решения суда (л.д. 43-50).

Определением и.о. мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 мая 2024 года отказано в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» об индексации денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа <номер> от 02.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Серпуховского судебного района Московской области, поскольку исполнение судебного акта завершено 22.01.2021 фактическим исполнением, то на момент обращения ООО ПКО «Фабула» с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа <номер> от 02.02.2020, к исполнению истек, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 59-61).

ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.05.2024, указывая, что взыскатель произвести индексацию взысканной с должника задолженности по договору микрозайма за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения. Возможность предъявления исполнительного листа к исполнению имеет значение, когда судебный акт не исполнен, в то время как он просит провести индексацию присужденных денежных сумм по фактически исполненному судебному акту. Таким образом, выводы суда о пропуске исковой давности по индексации являются незаконными и необоснованными (л.д. 64-65).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула», мировой судья указал, что поскольку исполнение судебного акта завершено 22.01.2021 фактическим исполнением, то на момент обращения ООО ПКО «Фабула» с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа <номер> от 02.02.2020, к исполнению истек, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 159-О от 30 января 2020 года, согласно которой в соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения. Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, то есть представляет собой, как указал Конституционный Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 года N 244-0-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при окончании исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению производиться не может.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнение судебного приказа <номер> от 02.02.2020 завершено 22.01.2021 фактическим исполнением, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения ООО ПКО «Фабула» с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы ООО ПКО «Фабула» на определение и.о. мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 мая 2024 года об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» об индексации денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа <номер> от 02.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 241 Серпуховского судебного района Московской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 мая 2024 года об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» об индексации денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа <номер> от 02.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 241 Серпуховского судебного района Московской области, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                    А.Б. Гавриличева