Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2014 ~ М-1167/2014 от 21.08.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по ордеру,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

                 у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о нижеследующем. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать указанное имущество для чего ДД.ММ.ГГГГ выдал риэлтору ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи за цену по своему усмотрению принадлежащего ему имущества. Однако ФИО2 перестала выходить на связь и прекратила с ним контакты. Он заказал выписку из Росреестра в отношении его имущества, из которой узнал, что ФИО2 по доверенности, выданной им, продала его имущество ФИО7 за <данные изъяты> рублей. Однако, денежные средства, вырученные ею от продажи его имущества, она истцу не передавала. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО4

    Представитель истца ФИО4 требования поддерживал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в отношении истца возбуждены уголовные дела. ФИО2 также подала заявление в ОВД в отношении истца о привлечении его к уголовной ответственности, указывая, что деньги от продажи имущества ему передавала. Однако, факт получения денег истец отрицает, в рамках заявления ФИО2 не допрашивался. ФИО1 и ФИО2 познакомил ФИО10. Его адреса он не знает. Сроки передачи денег между истцом и ответчиком не оговаривались. Была договоренность, что деньги ответчик передаст истцу сразу после продажи. Ранее истец обращался в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском о признании договора купли-продажи недействительным, приведении сторон в первоначальное положение. В рамках того дела он также утверждал, что денег не получил. В удовлетворении иска ему было отказано. Таким образом, ответчик знала о претензиях к ней истца. Просил удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

    Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ФИО2 никогда риэлторской деятельностью не занималась. Является сожительницей покупателя имущества ФИО7 Накануне совершения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 не было при себе паспорта, потому, передав ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> рублей за дом и земельный участок, сделку стороны оформить не могли. Так как истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он уезжает, ими было решено, что истец оформит ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность на имя ФИО2, у которой были документы, удостоверяющие ее личность, на право продажи его имущества, с целью обращения в регистрирующие органы ДД.ММ.ГГГГ года. На следующий день, ФИО2, действующая по доверенности, заключила с ФИО7 договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, указав в договоре, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ею от ФИО7 получены. В противном случае право собственности за ним было зарегистрировано с обременением. Более истец к ней претензий не предъявлял, а обратился в суд лишь в настоящее время. По телефону он ей не звонил. То обстоятельство, что деньги за имущество были переданы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается распиской о получении им денег в долг от своей мамы для приобретения именно этого имущества, а также выпиской с лицевого счета ФИО2 Указанные доказательства являются письменными доказательствами, подтверждающими факт получения истцом денежных средств от ответчика. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по заявлению бывшего собственника имущества ФИО6 по факту мошеннических действий. ФИО2 также обращалась в ОВД с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту мошенничества. Но в настоящее время проводится проверка, решение по ее заявлению не принято, ФИО1 не допрошен. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    В соответствии с ч.1 статьи 185.1 ГК РФ (действующей на момент выдачи доверенности) доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на право продажи за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника имущества ФИО1, выступающей в качестве продавца, и ФИО7, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за земельный участок, <данные изъяты> рублей за домовладение. Договор также содержит условие, что денежные средства передаются покупателем продавцу при подписании договора наличными денежными средствами, а также запись о получении ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по доверенности за ФИО1 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получив доверенность от истца на право осуществлять от его имени сделки в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, получать денежные средства от сделок, ФИО2 тем самым взяла на себя обязанность передать эти денежные средства своему доверителю, коим является ФИО1

Какие-либо доказательства о том, что денежные средства ответчик должна была оставить себе, отсутствуют. Такого условия доверенность не содержит.

Таким образом, получив от продажи дома <данные изъяты> рублей, ответчик должна была передать их истцу, что стороной ответчика не оспаривается.

    Факт передачи денежных средств и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден только письменными доказательствами в силу прямого указания закона.

    Оспаривая заявленные требования, ФИО2 утверждает, что всю сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО7 передал ФИО1 накануне сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении в заем от ФИО8 <данные изъяты> рублей для приобретения земельного участка по <адрес> в <адрес> (л.д. 23), а также выпиской из лицевого счета ФИО2 о снятии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 25) для передачи ФИО7

    Вместе с тем, данные письменные доказательства, подтверждая факт получения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, не подтверждают факт получения данной суммы ФИО1 Иных доказательств, являющихся допустимыми, ответчиком не представлено.

    Наоборот, как указано выше, исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, покупная цена была передана в день подписания сторонами договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что опровергает доводы ответчика о передаче покупной цены за имущество накануне совершения сделки.

    То обстоятельство, что не имеется доказательств, подтверждающих срок передачи денег ответчиком истцу, не имеет правого значения по настоящему делу, поскольку данная сумма не является суммой, полученной ответчиком в долг.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

    Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Харитонова Е.Б.

Копия верна:

    Судья: