Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2019 от 13.05.2019

                                                       Дело № 2- 2156/2019

73RS0001-01-2019-001648-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                          12 июля 2019 года

         Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каразеевой Алены Андреевны к Нефедову Ивану Юрьевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Каразеева А.А. обратилась в суд с иском к Нефедову И.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является председателем Товарищества Собственников Недвижимости «<данные изъяты>» (далее по тексту – ТСН «Яковлева»). В рамках исполнения своих должностных обязанностей в целях оперативного информационного обеспечения собственников площадей в доме, находящимся в управлении данным товариществом, ведет официальную информационную группу собственников площадей указанного дома в приложении (мессенджере) Viber под названием «<данные изъяты>». Группа состоит из 52 участников. С 18.12.2018 по 28.12.2018 ответчик, не являясь собственником площадей в данном доме, неизвестным ей образом получил доступ к указанной группе собственников в приложении (мессенджере) Viber, и, воспользовавшись возможностью оставлять письменные сообщения, доступные для прочтения всем участникам указанной группы, публично распространял в указанной группе в письменном виде высказывания в ее адрес, в том числе такого содержания: «Вы в теме что ли с воротами? Или процент какой у вас? Не ТСН, а бардак! Не вводите людей в заблуждение. У меня складывается впечатление, что вы просто забыли что решили! Так давайте будем держать свои слова и говорить конкретно, а если не можем то и ворота и входные двери давайте пока оставим. Вы даете мнимую бюллетень, в которой указана оплата за квадратные метры. Тем самым вы нарушили права собственников на открытость.».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, было зафиксировано, что собственники указанного дома решили произвести установку домофона, автоматических ворот и заменить входную дверь в подвал. В повестку указанного собрания вопрос о способе начисления платежей, направляемых на обслуживание общедомового имущества, не входил. Следовательно, на самом собрании решение по такому вопросу приниматься не могло в силу положений ст.46 п.2 ЖК РФ. Кроме того, законодательством однозначно определено единственное основание распределения начисления платежей, направляемых на обслуживание общедомового имущества, описанное в ст.39 п.2 ЖК РФ, поэтому само уже обсуждение такого вопроса на собрании собственников не имело бы смысла. В бюллетенях для голосования по вопросам, вынесенным на рассмотрение согласно повестке, информации о вопросе, посвященном способу начисления платежей, направляемых на обслуживание общедомового имущества, не было. Упоминания о какой-либо оплате за какие-либо квадратные метры также не было.

В указанном сообщении ответчика выражение «Вы в теме что ли с воротами? Или процент какой у вас?» порочит ее деловую репутацию и дискредитирует ее в глазах коллег и собственников. Выражение «Не ТСН, а бардак!» содержит признаки необоснованного обвинения ее в некомпетентности в вопросах деятельности, осуществляемой ею на должности председателя указанного ТСН. Выражение «Не вводите людей в заблуждение» содержит необоснованное обвинение ее в недобросовестности при исполнении должностных обязанностей на посту председателя указанного ТСН, и таким образом является выражением, порочащим ее честь и достоинство. Выражение «Так давайте будем держать свои слова и говорить конкретно, а если не можем то и ворота и входные двери пока оставим» содержит попытку вмешательства в результаты уже проведенного голосования. Выражение «Вы даете мнимую бюллетень, в которой указана оплата за квадратные меры.. Тем самым вы нарушили права собственников на открытость» является прямой клеветой. Таким же образом ответчик публиковал и другие высказывания аналогичного характера в ее адрес, которые однако на момент написания ею претензии были спешно им удалены. Тем не менее это не отменяет необходимость их обоснования с его стороны, или, в случае невозможности обоснования, опровержения с соответствующими вытекающими последствиями. Действиями ответчика ей был причинен серьезный моральный вред, выразившийся в существенных нравственных страданиях, а также причинен вред ее профессиональной репутации. Именно от данных публикаций она испытала негативные переживания, которые оказали негативное влияние на ее самочувствие и здоровье. Перенеся стресс от поступивших клеветнических сведений ответчика, она не могла должным образом заниматься рабочими и домашними делами, испытала нервное напряжение, чувство страха и тревоги из-за возможных перспектив потерять уважение в глазах собственников ТСН «<данные изъяты>». Своими публикациями ответчик внес разногласия в ТСН «<данные изъяты>», при этом даже не являясь собственником недвижимости в их доме либо его представителем, и даже не имея доверенности от собственника. Также из-за действий ответчика она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Просила опровергнуть заведомо ложные сведения, опубликованные ответчиком Нефедовым И.Ю. в официальной информационной группе собственников в приложении (мессенджере) Viber под названием «<данные изъяты>», путем опубликования опровержения тем же способом и перед той же аудиторией, которая получила доступ к порочащим ее честь и репутацию высказываниям, указанным в ее исковом заявлении; ответчику Нефедову И.Ю. публично принести истцу в официальной информационной группе собственников в приложении (мессенджере) Viber под названием «<данные изъяты>» извинения тем же способом и перед той же аудиторией, которая получила доступ к порочащим ее честь и репутацию высказываниям, указанным в ее исковом заявлении; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Каразеева А.А. в судебном заседании на иске настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Пояснила, что все фразы ответчика восприняла как критику в свой адрес, данные фразы умаляют честь, достоинство и её деловую репутацию, причинили ей нравственные страдания.

Ответчик Нефедов И.Ю. в судебном заседании иск не признал, указал, что никаких высказываний в адрес истицы Каразеевой А.А., умаляющих её честь, достоинство и деловую репутацию не допускал. Фразы, изложенные в иске, касались обсуждения вопросов деятельности ТСН, по отношению в Каразеевой А.А. как к личности указанного никакого отношения не имеет. Данные фразы «вырваны» истцом из контекста, и трактуются истицей неправильно.

Представитель третьего лица ТСН «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска судом извещался.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.1 и 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу данной нормы закона достоинство – это оценка субъектом гражданских правоотношений своих качеств в собственном мнении. Честь – оценка качеств субъекта гражданских правоотношений общественным мнением.    Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 23 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46).

В Определении №508-О от 04.12.2003 Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. При этом суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод».

В судебном заседании установлено, что в период с 01.08.2018 по 15.02.2019 Каразеева А.А. работала председателем ТСН «<данные изъяты>». 21.12.2018 в ходе обсуждения по мобильному телефону в приложении (мессенджере) Viber в группе под названием «<данные изъяты>», состоящей из собственников площадей жилого <адрес>, вопросов финансово-хозяйственных вопросов, связанных с эксплуатацией данного дома (установка домофона, автоматических ворот, замена входной двери в подвале), житель дома Нефедов А.А. разместил доступные для прочтения всеми участниками группы сообщения следующего содержания:

«Вы в теме что ли с воротами? Или процент какой у вас? Не ТСН, а бардак! Не вводите людей в заблуждение. У меня складывается впечатление, что вы просто забыли что решили! Так давайте будем держать свои слова и говорить конкретно, а если не можем, то и ворота и входные двери давайте пока оставим. Вы даете мнимую бюллетень, в которой указана оплата за квадратные метры. Тем самым вы нарушили права собственников на открытость.».

Приведенные тексты сообщений истцом зафиксированы в виде скриншотов, распечатанных на 5 листах бумаги формата А4, приложенных к исковому заявлению. Из содержания данных сообщений следует, что их отправил «<данные изъяты>». При этом приведенные истцом тексты представляют не одно сообщение, а взяты из разных сообщений отправителя «<данные изъяты>» за 21.12.2018.

Данных о номере телефона, с которого отправитель «<данные изъяты>» отправлял свои сообщения, представленные истцом документы (в том числе листы с указанными скриншотами сообщений) не содержат.

Помимо листов со скриншотами указанных текстовых сообщений истец приложила к своему исковому заявлению документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, проводимого в очно-заочной форме, сообщение (уведомление) о созыве внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, проводимого в очно-заочной форме, бюллетень для голосования, претензия ответчику от 07.02.2019, копии квитанций об отправке претензий ответчику, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом.

Суд отмечает, что данные документы не содержат подтверждения перенесенных истцом физических и нравственных страданий, перенесенных заболеваний, выставленных диагнозов.

В силу положений ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мнений, убеждений и свободу их выражения. Вместе с тем как Конституцией РФ (ст.21), так и другими нормативными актами, в том числе ст.152 ГК РФ установлены ограничения в использовании гражданами свободы слова. Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может служить основанием для его умаления.

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ свобода слова, как и другие права и свободы не могут использоваться во вред нравственности, правам и свободам других лиц. Свобода слова не дает права на распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Согласно ст.150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, подлежащими защите в порядке, предусмотренном ГК РФ (ст.152 ГК РФ) и другими законами.

Статья 152 ГК РФ предусматривает защищаемое право гражданина требовать, чтобы его репутация складывалась на основе достоверных сведений о его поведении и чтобы публичная моральная оценка соответствовала действительности.

В силу требований ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец суду пояснила, что указанные выше письменные сообщения ответчик публично распространил, и они были доступны для прочтения всем участникам указанной группы собственников площадей их дома в приложении (мессенджере) Viber под названием <данные изъяты> Она испытала нервное напряжение, чувство страха и тревоги из-за возможных перспектив потерять уважение в глазах собственников ТСН «<данные изъяты>».

Оценивая доводы истца, принимая во внимание положения ст.63 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», согласно которым на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, суд приходит к выводу, что данные действия ответчика по размещению указанных текстовых сообщений в группе «<данные изъяты>», объединяющей собственников площадей их дома, посредством приложения (мессенджера) Viber, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005).

Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.п.7, 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005).

Согласно пункту 9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из анализа приведенных в материалах дела сообщений следует, что оспариваемые сведения, направленные истцу посредством сообщения в приложении Viber являются лишь суждением их автора, которые не содержат утверждение о каком-либо нарушении истцом действующего законодательства, не обладает признаками для отнесения его к сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца, и не является суждением, высказанным ответчиком в оскорбительной форме. Доказательств обратного, суду не представлено.

То обстоятельство, что оспариваемое высказывание является негативным, воспринимаемым отрицательно, само по себе не влечет ответственность, предусмотренную ст.152 ГК РФ.

Оспариваемые сведения нельзя признать утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности в отношении истца, поскольку каждая из сторон субъективно воспринимает сложившиеся между ними отношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размещение к указанной группе текстовых сообщений, указанных в иске, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

Само по себе приложение Viber – это приложение для смартфонов, позволяющее совершать видео и голосовые звонки через всемирную систему объединенных компьютерных сетей «Интернет», подключаясь к ней посредством технологии беспроводных ЛВС «Wi-Fi» или передавая интернет-трафик через мобильные сети сотовой связи; а также позволяющее передавать текстовые сообщения, изображения, видео и аудиосообщения, документы, файлы. Технически в приложении Viber имеется возможность Viber создавать группу – определенное количество людей, которые могут общаться при помощи переписки в Viber одновременно. Как следует из материалов гражданского дела, в том числе из представленных истцом скриншотов переписки, в группе собственников площадей указанного дома в приложении (мессенджере) Viber под названием «<данные изъяты>» 21.12.2018 имело место коллективное обсуждение финансово-хозяйственных вопросов, связанных с эксплуатацией данного дома (установка домофона, автоматических ворот, замена входной двери в подвале), в том числе с участием самой Каразеевой А.А.. являвшейся председателем ТСН «<данные изъяты>». Из характера текстовых сообщений, представленных в виде скриншотов истцом, следует, что в процессе этого обсуждения лица, принимавшие обсуждение в этой переписке, задавали вопросы, высказывали свои суждения, в том числе и участвовавший в этой переписке ответчик. Иные лица, не вошедшие в данную группу, доступа к просмотру переписки не имели. По своему характеру текстовые сообщения ответчика являлись критикой работы истца как председателя ТСН «<данные изъяты>». Сама истец в судебном заседании также подтвердила, что воспринимает его сообщения как критику в свой адрес.

Суд находит, что в указанной группе имело место обсуждение действий истца как председателя ТСН «<данные изъяты>», сопровождавшееся критическими замечаниями в ее адрес со стороны ответчика, в связи с чем, указанные сведения не могут рассматриваться, как порочащие честь и достоинство, защита которых предусмотрена положениями ст. 152 ГК РФ. Кроме того, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях, необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований к удовлетворению иска о компенсации морального вреда, поскольку истец не доказала факт распространения ответчиком сведений порочащих ее честь и достоинство, не представила суду доказательства, с достоверностью подтверждающих то, что ответчик распространил порочащие ее сведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░