Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 02.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                 р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

    государственных обвинителей - прокурора Воловского района Тульской области Новикова Т.Е., старшего помощника прокурора Воловского района Телковой В.Г.,

подсудимого Макешина Н.В.,

защитника адвоката Пуляева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Макешина Николая Викторовича, <данные изъяты> судимого

    29.03.2023 мировым судьей судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

Макешин Н.В. незаконно приобрел, незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 10 часам 00 минутам 28.02.2023 у Макешина Н.В., находящегося в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, осознающего общественную опасность своих действий, предвидящего возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желающего их наступления, в нарушении основных норм Федерального закона РФ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996г. (с изменениями и дополнениями), не имеющего соответствующего разрешения на приобретение, хранение взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, незаконное хранение, промышленно изготовленного нитроцеллюлозного бездымного пластинчатого пороха, реализуя который, осознавая противоправность своих действий, не имея на то специального разрешения, незаконно обратил в свою пользу промышленно изготовленный нитроцеллюлозный бездымный пластинчатый порох, то есть незаконно приобрел его, а затем продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, незаконно приобретенный промышленно изготовленный нитроцеллюлозный бездымный пластинчатый порох, находящийся в полимерной бесцветной емкости, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до 10 часов 00 минут 28.02.2023. В период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 45 минут 28.02.2023, сотрудниками <данные изъяты> произведен осмотр места происшествия, помещения дома Макешина Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят, согласно заключению эксперта № от 14.03.2023, промышленно изготовленный нитроцеллюлозный бездымный пластинчатый порох, относящейся к взрывчатым веществам метательного действия, массой <данные изъяты> г.

Подсудимый Макешин Н.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что в феврале месяце 2023 года к нему домой приехал сотрудник полиции ФИО1 спросил, имеется ли у него что-то запрещенное, на что он ответил, что не имеется. Затем стал осматривать его дом, он сел на диван и смотрел в пол. Его супруга в это время была на кухне, мыла посуду. Когда ФИО1, нашел банку с содержимым и показал, он сказал, что это не его. Как порох появился у него в доме, он не помнит, то ли его принес к нему в дом ФИО2, то ли он у ФИО2 его взял, они с ним тогда пили спиртное. Помнит, что расписывался в каких-то документах. Охотничьего ружья у него никогда не было, порох ему был не нужен, о последствиях не задумывался.

Согласно показаниям подсудимого Макешина Н.В., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании, он проживает по адресу: <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО3 Охотничьего билета у него никогда не было, права на ношение и хранение огнестрельного оружия у него не имеется. 28.02.2023 он находился у себя дома, когда примерно в 10 час. 00 мин. к нему домой пришел сотрудник полиции ФИО1, и двое неизвестных ему мужчин. ФИО1 спросил о том, имеются ли у него в доме запрещенные к обороту на территории Российской Федерации наркотики, оружие, взрывные предметы и взрывчатые вещества. Он ответил ему, что у него ничего в доме нет. После чего ФИО1 и двое неизвестных ему мужчин зашли в дом. Он дал свое согласие на производство осмотра дома. ФИО1 в присутствии понятых начал осматривать его квартиру, при этом ФИО1 что-то искал, открывал шкафы, ящики, находящиеся в квартире. Через некоторое время, пройдя через кухню в жилую комнату его дома, в серванте, ФИО1 обнаружил прозрачную емкость с веществом внутри и двумя патронами. ФИО1 взял банку с веществом из серванта, предъявил двум неизвестным ему мужчинам и показал ему. ФИО1 спросил, откуда у него банка с веществом и два патрона. О том, что у него хранятся, запрещенные к обороту взрывчатые вещества он не знал, он узнал об этом, когда их обнаружили сотрудники полиции. Он ему пояснил, что данные предметы ему принес его знакомый ФИО2 и попросил оставить данные предметы у него, на что он согласился. При этом разговоре они с ФИО2 были вдвоем. Когда это было, он уже не помнит, было это примерно в январе 2023 года. Он поставил данные предметы в сервант, где их в последствии обнаружил ФИО1 Затем банка с веществом и два патрона были изъяты, упакованы, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался, после чего ФИО1, совместно с двумя неизвестными ему мужчинами покинули его дом. Когда производился осмотр его квартиры, при этом присутствовал ФИО1, двое неизвестных ему мужчин, которые, как он понял, являлись понятыми и он. Его <данные изъяты> ФИО3 в этом время находилась на кухне и мыла посуду, в производстве осмотра места происшествия не участвовала, в комнате, где был обнаружен порох, она в этот момент не присутствовала и в эту комнату не заходила. О случившемся он ей рассказал позже. Он признает, что банка с веществом и два патрона были обнаружены в его доме, где хранились примерно с января 2023. Психического и физического насилия во время производства осмотра места происшествия в отношении него не применялось. Вину в совершении преступления он признает полностью. ФИО1 или кто-либо другой не мог ему подбросить вышеуказанные предметы, так как в ходе производства осмотра места происшествия в его квартире он всё время находился рядом и следил за производством следственного действия (л.д. 44-47).

Согласно показаниям подсудимого Макешина Н.В., данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании,охотничьего билета у него никогда не было, права на ношение и хранение огнестрельного оружия у него не имеется. 28.02.2023 он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 10 час. 00 мин. к нему домой пришел сотрудник полиции ФИО1 и двое неизвестных ему мужчин. На вопрос ФИО1 о том имеются ли у него в доме запрещенные к обороту на территории Российской Федерации наркотики, оружие, взрывные предметы и взрывчатые вещества, ответил, что у него ничего в доме нет. После чего ФИО1 и двое неизвестных ему мужчин зашли в дом, так как он дал свое согласие на производство его осмотра. ФИО1 в присутствии понятых начал осматривать его квартиру, он что-то искал, открывал шкафы, ящики, находящиеся в квартире. Через некоторое время, пройдя через кухню в жилую комнату его дома, в серванте, ФИО1 обнаружил прозрачную емкость с веществом внутри и двумя патронами, предъявил двум неизвестным ему мужчинам и показал ему. ФИО1 спросил, откуда у него банка с веществом и два патрона. О том, что у него хранятся, запрещенные к обороту взрывчатые вещества он не знал, он узнал об этом, когда их обнаружили сотрудники полиции. Он ему пояснил, что данные предметы ему принес его знакомый ФИО2 и попросил оставить данные предметы у него, на что он согласился. При этом разговоре они с ФИО2 были вдвоем. Было это примерно в январе 2023. Он поставил данные предметы в сервант, где их в последствии обнаружил ФИО1Банка с веществом и два патрона были изъяты, упакованы, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался после чего, ФИО1 совместно с двумя неизвестными ему мужчинами покинули его дом. Когда производился осмотр его квартиры, при этом присутствовал ФИО1, двое неизвестных ему мужчин, которые, как он понял, являлись понятыми и он. Его <данные изъяты> ФИО3 в этом время находилась на кухне и мыла посуду. Признает, что банка с веществом и два патрона были обнаружены в его доме, где хранились примерно с января 2023. Психического и физического насилия во время производства осмотра места происшествия в отношении него не применялось. Вину в совершении преступления он признает полностью. ФИО1 или кто-либо другой не могли подбросить ему вышеуказанные предметы, так как в ходе производства осмотра места происшествия в его квартире он всё время находился рядом и следил за производством следственного действия (л.д. 105-108).

После оглашения данных показаний подсудимый Макешин Н.В. их полностью подтвердил.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и признания в судебном заседании им своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что в <данные изъяты> была получена информация, что дома у Макешина Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, может находиться порох. 28.02.2023 пригласив понятых - ФИО4 и мужчину по имени ФИО5, пояснил им, что будет проводиться осмотр дома Макешина Н. Зайдя в дом, спросил у Макешина Н., имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте, на территории Российской Федерации, взрывчатые вещества, взрывные устройства, на что он ответил отрицательно. Макешин Н. возражений не высказывал, дал согласие на осмотр дома. В ходе осмотра в комнате, в серванте, за занавеской он нашел пластиковый пузырек с веществом, после проведения экспертизы оказалось, что это порох. Пузырек с веществом был изъят, был составлен протокол осмотра, понятые расписались, Макешин Н. пояснил, что ему емкость с веществом то ли дал ФИО2, то ли он сам ее у него взял, к моменту производства осмотра с месяц назад. Как ему известно ФИО2 умер. Банка с содержимым была упакована, была снабжена пояснительной запиской и в этот же день ее отвезли на экспертизу.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что его на дороге остановил сотрудник полиции ФИО1, сказал, что будет осматриваться дом Макешина Н. и попросили быть понятым, он согласился. Что ФИО1 будет искать в доме, он не говорил. Затем вместе с ФИО1, еще одним мужчиной, жителем <адрес>, они проехали к дому Макешина Н, зашли все в дом, где находились Макешин Н. и его <данные изъяты>. На вопрос ФИО1 о том есть ли у него запрещенные вещества, Макешин Н. ответил, что нет. Макешин Н. сел на диван в комнате, а он и второй понятой стояли в той же комнате рядом с Макешиным Н. После этого ФИО1 стал искать, и из серванта достал прозрачную баночку объемом 250 мл с двумя патронами и рассыпчатым веществом. Банку ФИО1 достал с верхней полки серванта с правой стороны, она была спрятана за какой-то вещью, он это хорошо видел. Сотрудник полиции ФИО1 показал банку ему, другому понятому и Макешину Н. В банке были две капсулы патронов и россыпь, похожая на порох, цвет был темный. При производстве осмотра он находился рядом с ФИО1 Когда сотрудник полиции нашел банку, Макешин Н. сказал, что это не его, откуда она взялась не говорил. Когда ФИО1 показывал банку, в комнату вошла <данные изъяты> ФИО3, посмотрела на банку и сказала, что она не их. В протоколе осмотра расписывались он и второй понятой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, 28.02.2023 примерно в 09 час. 50 мин. сотрудник полиции ФИО1 попросил его оказать помощь полиции и побыть понятым, пояснив, что для этого нужно будет проехать по адресу: <адрес>. Сев в принадлежащий ему автомобиль он проехал за служебным автомобилем к дому, где он должен был принять участие в качестве понятого в производстве осмотра места происшествия. Когда служебный автомобиль остановился, из него вышел ФИО1 и неизвестный ему мужчина, который как он понял, также был приглашен для участия в следственном действии в качестве понятого. Им были разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства осмотра. Далее ФИО1 подошел к дому, к которому они подъехали, постучал в дверь, которую открыл неизвестный ему мужчина. ФИО1 предъявив мужчине служебное удостоверение, задал вопрос, хранит ли он в жилище запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы: наркотики, взрывчатые вещества, взрывные устройства. Мужчина ответил, что дома ничего не хранит, после чего дал согласие на осмотр жилища. Из диалога ему стало ясно, что мужчину, который открыл им дверь, зовут Николай, ранее он часто видел его в <адрес>. Зайдя в дом, находясь в жилой комнате, в серванте, ФИО1 указал им на прозрачную емкость, после чего он совместно со вторым понятым посмотрели ее и увидели, что внутри емкости находятся два патрона и вещество серо-коричневого цвета. После чего ФИО1 спросил у Макешина Н., что это за банка с патронами и веществом внутри. На что он пояснил, что банка не его. Банка с веществом внутри и два патрона были изъяты в ходе осмотра места происшествия и упакованы. Он расписался в протоколе осмотра места происшествия. Во время производства осмотра он и второй понятой от ФИО1 не отходили, всё время находились с ним рядом, ФИО1 нашел прозрачную емкость с веществом и двумя патронами в одной из комнат дома и предъявил им (д.д. 21-25).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что 28.02.2023 он приезжал в <данные изъяты> отмечаться, поскольку в отношении него установлен административный надзор. Сотрудник полиции ФИО1 пригласил его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Вторым понятым был «иностранец», которого остановили на дороге. С ФИО1 они приехали в <адрес> к дому Макешина Н. Зайдя в дом, ФИО1 предложил Макешину Н. добровольную выдачу запрещенных предметов, тот отказался. ФИО1 стал искать и нашел прозрачную емкость с серым веществом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, 28.02.2023 примерно в 08 час. 00 мин. он пришел в <данные изъяты>» для отметки, так как в отношении него установлен административный надзор, где к нему подошел сотрудник полиции ФИО1, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого в производстве осмотра места происшествия, для чего нужно будет проехать по адресу: <адрес>. Он согласился. Около 09 часов он, совместно с ФИО1 на автомобиле марки «Лада Ларгус» направились в направлении <адрес>. У продуктового магазина в <адрес> ФИО1 остановил автомобиль и подошел к мужчине, которого он знал как ФИО5. После чего они направились в <адрес>. По прибытию к дому № на <адрес>, ФИО1 разъяснил ему и мужчине по имени ФИО5 права и обязанности понятых, а также порядок производства осмотра места происшествия. Затем ФИО1 подошел к двери дома, постучал, ему открыл дверь Макешин Н. ФИО1 предъявил Макешину Н. служебное удостоверение и задал вопрос о том, хранит ли Макешин Н. в жилище запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы: оружие, наркотики, взрывчатые вещества, взрывные устройства. Макешин Н. ответил, что дома ничего не хранит, после чего дал согласие на осмотр в жилище. Далее, зайдя в дом, пройдя через кухню в зал, находясь в зале, ФИО1 спросил у Макешина Н. будет ли он выдавать добровольно запрещенные к обороту на территории Российской Федерации взрывчатые вещества, боеприпасы, наркотики, оружие. Макешин Н. сказал, что добровольно он ничего выдавать не будет. После чего ФИО1 начал осматривать сервант и нашел пластиковую емкость, с крышкой, внутри которой находилось два патрона и вещество серо-коричневого цвета. ФИО1 показал ему и мужчине по имени Рустам банку с порохом, а также показал их Макешину Н., на что он пояснил, что два патрона и емкость с веществом ему дал знакомый по имени ФИО2, а также сказал, что это не его. После чего два патрона и емкость с веществом серо-коричневого цвета были изъяты в ходе осмотра места происшествия и упакованы. Жена ФИО3 находилась в доме, по виду в состоянии алкогольного опьянения, в производстве осмотра места происшествия не участвовала. После чего он расписался в протоколе осмотра места происшествия. Во время производства осмотра места происшествия он и второй понятой от ФИО1 не отходили, всё время находились с ним рядом, ФИО1 нашел прозрачную емкость с веществом и двумя патронами в одной из комнат дома и предъявил им (л.д. 27-31).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что о произошедшем она уже не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим <данные изъяты> Макешиным Н.В. Её <данные изъяты> охотником никогда не был, охотничьего билета не имел, права на ношение и хранение огнестрельного оружия у него никогда не имелось. 28.02.2023 они с <данные изъяты> находились у себя дома и занимались домашними делами, когда к ним пришел сотрудник полиции ФИО1 вместе с двумя неизвестными ей мужчинами. Макешин Н.В. вышел к ним на улицу, и они начали о чем-то говорить рядом с домом, о чем именно она не знает, она этого не слышала, так как находилась на кухне где мыла посуду. Спустя несколько минут её <данные изъяты> совместно с ФИО1 и двумя неизвестными ей мужчинами зашли в квартиру, и ФИО1 с согласия её мужа начал осматривать квартиру, при этом, открывая шкафы и ящики, находящиеся в квартире. У ФИО1 и двух мужчин, которые были с ним ничего в руках и одежде она не видела. При осмотре квартиры они прошли в одну из комнат, где в серванте ФИО1 нашел пластиковую емкость с каким-то веществом и двумя патронами. Она при этом не присутствовала, находилась на кухне, продолжая мыть посуду. Она зашла в комнату лишь после того как была обнаружена пластиковая емкость с двумя патронами. ФИО1 и двое мужчин, которые пришли вместе с ним находились рядом с её мужем. ФИО1 спросил у <данные изъяты>, откуда данная емкость с патронами, на что <данные изъяты> ответил, что емкость с содержимым ему отдал ФИО3 и попросил хранить у мужа. Данная емкость была изъята ФИО1 в присутствии двух мужчин и её мужа. При изъятии и осмотре она не участвовала, находилась в другой комнате. О том, что у них в серванте находилась пластиковая емкость с двумя патронами и неизвестным ей веществом она не знала, так как на протяжении длительного времени, с декабря 2022 года, они злоупотребляют спиртными напитками. Когда к ним приходил ФИО3 она не помнит, возможно, что её в это время дома не было. Как емкость с двумя патронами оказалась у них в серванте она не знает (л.д. 37-40).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 их полностью подтвердила.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023, согласно которому, в присутствии понятых и Макешина Н.В. в помещении – <адрес>, был изъят промышленно изготовленный нитроцеллюлозный бездымный пластинчатый порох, находящийся в прозрачной полимерной емкости с черный крышкой (л.д. 16-17).

Заключением экспертов от 14.03.2023 №, проводивших взрывотехническую судебную экспертизу, согласно выводам которого поступившее вещество, является механической смесью промышленно изготовленных нитроцеллюлозных бездымных пластинчатых порохов, относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса взрывчатого вещества составляет <данные изъяты> г. Механическая смесь состоит из двух видов промышленно изготовленных нитроцеллюлозных бездымных пластинчатых порохов (л.д. 53-58).

Протоколом осмотра предметов от 04.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена прозрачная полимерная емкость с черной крышкой с веществом серо-коричневого цвета внутри, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 61-66).

Постановлением следователя от 04.04.2023 промышленно изготовленный нитроцеллюлозный бездымный пластинчатый порох, находящийся в прозрачной полимерной банке с черный крышкой, массой <данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передан на хранение в <данные изъяты> (л.д. 67-68).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей: ФИО1 в судебном заседании, ФИО5, ФИО4, ФИО3, данные как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Свидетели до начала их допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется. Детали, содержащиеся в приведенных выше показаниях свидетелей, однозначно указывают на то, что сообщенные сведения воспринимались непосредственно, а не от третьих лиц, данные показания объективно подтверждают фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Имеющиеся противоречия в показаниях, данных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, не влияют на их достоверность и допустимость, как доказательств, суд принимает во внимание, что с учетом прошедшего времени указанные свидетели могли забыть некоторые обстоятельства событий. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3, их полностью подтвердили. Имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными, не ставящими их под сомнение, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Протокол осмотра места происшествия от 28.02.2023, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его производстве нарушены не были. Это следует из содержания указанного протокола, осмотр проводился в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом органа полиции с участием понятых, протокол составлен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст.176, 177 УПК РФ. При этом участвовавшим в производстве следственного действия лицам были разъяснены их процессуальные права, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, а также изъятых в ходе осмотра предметов, протокол подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре проведения следственных действий, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4

Оценивая заключение эксперта по делу, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен. Указанное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, дано экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленные на экспертизу материалы эксперт признал достаточным для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов, описательная часть и выводы заключения эксперта каких-либо противоречий не содержат, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется. Суд признает заключение эксперта по делу от 14.03.2023 № относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Давая оценку иным письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания подсудимого Макешина Н.В., данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, целях, мотивах и наступивших последствий, в части указания места, времени, круга участников событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд признает показания подсудимого в судебном заседании доказательством его вины в совершении преступления. Каких-либо причин у подсудимого Макешина Н.В. оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний Макешина Н.В. у суда нет.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав Макешина Н.В., имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Согласно положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного Постановления, под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать присвоение, в том числе и найденного, а под незаконным хранением - их сокрытие в местах, обеспечивающих их сохранность.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию.

Статья 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» указывает, чтохранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительства РФ.

    Пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», установлено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

    Указом Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, к таким видам относятся вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию.

    Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Макешина Н.В. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку он при установленных судом обстоятельствах, в нарушение действующего законодательства об обороте взрывчатых веществ, при отсутствии разрешения, незаконно приобрел, незаконно хранил, обеспечивая сохранность и недоступность для посторонних лиц, взрывчатые вещества – порох.

Об умысле Макешина Н.В. на незаконное приобретение взрывчатого вещества свидетельствуют его показания о том, что порох принес к нему в дом ФИО2, он оставил его в доме, не задумываясь о последствиях.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной, менее тяжкой статье уголовного закона или для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, не имеется.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от 10.04.2023 №876, Макешин Н.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. Макешин Н.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния умственную отсталость легкой степени с нерезко выраженными эмоционально-волевыми нарушениями; зависимость от алкоголя средней стадии.Степень умственного недоразвития выражена не столь значительно, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию, на это указывают контролируемое поведение, сохранность критических способностей с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, знание основных социально-правовых норм, а поэтому он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, от также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Выявленное у Макешина Н.В. психическое расстройство не связано с опасностью для него или окружающих, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, а потому в настоящее время по своему психическому состоянию Макешин Н.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.84-86).

Оценивая заключение комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, в совокупности с данными о личности подсудимого Макешина Н.В. и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем, признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет мотивированно, в связи с чем, суд признает Макешин Н.В. вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Макешину Н.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и <данные изъяты>.

Макешин Н.В. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> (л.д. 113-114), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога <данные изъяты> не состоит (л.д.130), состоит на воинском учете, <данные изъяты> (л.д.132), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, на учете а ОВД не состоящее, привлекался к административной ответственности, жалобы на которое в <данные изъяты> не поступали (л.д.115), по месту отбытия наказания <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макешин Н.В., суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия Макешин Н.В. добровольно и активно сотрудничал со следствием, указал лицо, передавшее ему порох, кроме этого давал полные показания, способствующие расследованию дела, обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что Макешин Н.В. был осужден 17.06.2019 года по приговору Богородицкого районного суда Тульской области по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ и по постановлению Богородицкого районного суда Тульской области от 10.01.2020 года неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 8 дней.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденным к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Согласно копии справки № Макешин Н.В. освободился из <данные изъяты> 26.03.2020 по отбытии срока наказания (л.д. 128).

Как следует из пояснений Макешина Н.В., обнаруженные у него предметы ему принес ФИО2 и попросил оставить их у него, на что он согласился. Было это примерно в январе 2023 года. Доказательств иного суду не представлено. Следовательно, в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость у Макешина Н.В. на момент совершения им в январе 2023 года преступления, является погашенной.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ и разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидив преступлений.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания в действиях Макешина Н.В. обстоятельства, отягчающее наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде рецидива преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого Макешина Н.В., влияния назначенного наказание на его исправление и <данные изъяты>, обстоятельств совершенного преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом индивидуализации, соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание Макешина Н.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Вместе с тем, при назначении Макешину Н.В. наказания за вмененное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в том числе: признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ

Суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Макешин Н.В. не судим, суд считает, что достижение целей наказания – исправления Макешина Н.В., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначая Макешину Н.В. испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления, а также в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Макешина Н.В. исполнение определенных обязанностей.

При определении подсудимому размера штрафа, являющегося обязательным дополнительным наказанием, исходя из санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, имущественное положение Макешина Н.В. и <данные изъяты>, трудоспособность, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, не установлено.

Макешин Н.В., осужденный 29.03.2023 мировым судьей судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с 02.05.2023 и по настоящее время состоит на учете Богородицкого МФ (Воловский район) ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, отбытый срок составляет 14 часов.

Поскольку преступление, за которое Макешин Н.В. осуждается данным приговором совершено им в январе 2023 года, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 29.03.2023, наказание по которому не отбыто, то окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения Макешину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Макешина Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

    На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст.69, п «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 29.03.2023 года окончательно назначить Макешину Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 10 (десять) дней со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Макешину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий