Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 05.04.2024

Мировой судья Григорянц К.А. УИД 61 МS 0125-01-2023-002024-31

Дело № 11-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамучарашвили Л. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района от 24.01.2024 по иску Мамучарашвили Л. Г. к ООО «Технологии образования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области № от 24.01.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Мамучарашвили Л.Г. к ООО «Технологии образования» о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением мирового судьи от 24.01.2024, Мамучарашвили Л.Г. подана на него апелляционная жалоба, в которой указала, что суд произвел неверную оценку юридически значимых обстоятельств дела, только потому, что была описка последней цифры номера кредитного договора №, тогда как номер договора №, что никак не влияет на требования о возврате денежных средств. Просила решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание Мамучарашвили Л.Г. и её представитель, а также представитель ООО «Технологии образования», будучи надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что апеллянт 11.05.2023 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №. При заключении кредитного договора банк вручил Мамучарашвили Л.Г. абонемент от ООО «Технологии образования». С кредитного счета заявителя было списано 10 000 руб. в качестве оплаты стоимости услуг. Используя свое право на отказ от услуг на основании положений ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», Мамучарашвили Л.Г. отказалась от услуг ответчика, и направила 28.06.2023 заявление об отказе от услуг ООО «Технологии образования» по программе «Фитономика» абонемент №. Заявление об отказе от услуг ООО «Технологии образования» по программе «Фитономика» не было получено ответчиком и по истечении срока хранения возвращено отправителю 05.08.2023. Мамучарашвили Л.Г. просила суд взыскать с ответчика сумму стоимости услуг в размере 10 000 руб. компенсацию морального вреда, который она оценила в размере 5 000 руб. сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области № от 24.01.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Мамучарашвили Л.Г. к ООО «Технологии образования» о защите прав потребителей.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из индивидуальных условий кредитного договора № от 11.05.2023, заключенного ПАО «Почта Банк» услуг оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг абонемент «Фитономика» за № номер кредитного договора указан №. (л.д. 4-6). Согласно копии распоряжения АО «Почта Банк» от 11.05.2023 о переводе денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуги ООО «Технологии образования» по программе «Фитономика» из которого следует, что списание денежных средств в счет оплаты услуги ООО «Технологии образования» по программе «Фитономика» произведена в рамках кредитного другого договора за № от 11.05.2023 заключенного между истцом и АО «Почта Банк» (л.д. 7).

Из представленных истцом документов следует, что списание денежных средств в размере 10 000 руб. произведено в рамках кредитного договора за № от 11.05.2023, а не в рамках кредитного договора № от 11.05.2023, заключенного с АО Почта Банк» указанного истцом в исковом заявлении и приобщенным к материалам гражданского дела.

При каких обстоятельствах доводы Мамучарашвили Л.Г. об описке последней цифры договора не состоятельны. Мировой судья при принятии решения правильно указал, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, что это два разных договора, по одному из которых было списание денежных средств в размере 10 000 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. за № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

По существу доводы в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана мировым судьей. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не приведено.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2024