Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 24.01.2022

УИД №

Дело № 11-25/2022              Мировой судья Пушкин А.В.

(материал № 9-361/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 г.                       г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» Гиниятуллиной Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 12 ноября 2021 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильина Ю.М. задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО «Фабула») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары (далее – мировой судья) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильина Ю.М. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 руб., в том числе суммы основного долга в размере 6 000 руб., процентов за период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ – 8 565,71 руб., пени – 434,28 руб.

Определением мирового судьи от 12 ноября 2021 г. заявление возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование, и неправильного указания в заявлении периода начисления пени должнику.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем подана частная жалоба, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что информация о держателе счета, выписки по счету и о движении денежных средств может быть представлена только по запросу суда, так как является информацией ограниченного доступа. Поэтому возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа делает невозможным для заявителя обращение в суд за защитой нарушенных прав.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 22 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает суммы пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм, а также других положений гл. 11 ГПК РФ, приказное производство является особым видом производства по гражданским делам, при котором судья единолично без участия сторон и возможности истребования дополнительных доказательств, заявленные требования либо удовлетворяет в полном объеме и выдает судебный приказ, либо возвращает заявление о выдаче судебного приказа заявителю или отказывает в его принятии.

Возвращая заявление о взыскании судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, в заявлении неправильно указан период начисления пени должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно усмотреть бесспорность предъявляемых к Ильину Ю.М. требований.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, ООО Коллекторское агентство Фабула» просит взыскать в свою пользу с Ильина Ю.М. задолженность, образовавшуюся по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб., в том числе сумму пени – 434,28 руб. за период с 20 марта 2021 г. по 10 августа 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка может начисляться за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 12 договора микрозайма от 20 марта 2021 г. при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой. Срок возврата займа согласно п. 2 договора – 10 дней, соответственно, неустойка может быть начислена с 30 марта 2021 г., тогда как взыскателем начислены пени с даты заключения договора микрозайма, т.е. с 20 марта 2021 г.

Поскольку указанные выше обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, о необходимости взыскания пени с 20 марта 2021 г., в связи с чем возвратил ООО Коллекторское агентство «Фабула» заявление о вынесении судебного приказа.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате ООО «Фабула» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильина Ю.М. задолженности по договору микрозайма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи от 12 ноября 2021 г.

Приведенные в частной жалобе доводы апеллянта правильности выводов мирового судьи не опровергают, направлены на ошибочное толкование условий договора микрозайма и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12 ноября 2021 г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 12 ноября 2021 г. о возврате заявления ООО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильина Ю.М. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а частную жалобу ООО «Фабула» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                  подпись     О.С. Захарова

Копия верна

Судья                        О.С. Захарова