Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 09.03.2023

        Мировой судья: Серебряков А.Ф.                          Дело № 11-35/2023

        16MS0005-01-2022-004407-60

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         20 апреля 2023 года                                                               город Казань

апелляционное определение в окончательной

форме составлено 27 апреля 2023 года.

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе

        председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

        при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО – ФИО на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, которым постановлено:

        в удовлетворении иска ФИО к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей- отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился к мировому судье с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что    ДД.ММ.ГГГГ между Халимдаровым P.P. и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № KAN-A3-0000219905 «Автодруг-3». Согласно пункту 1 договора компания обязуется по заданию тента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг указан в пункте 2 договора. В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение по договору составляет 52 000 рублей. Указанная сумма была получена ответчиком перечислением на расчётный счёт. Сторонами был подписан акт об оказании услуг, согласно которому ответчик на сумму, установленную пунктом 4 договора оказал следующие услуги: 1.1. Клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах; 1.2. оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, личных, страховых и лизинговых программ. При заключении договора не была доведена информация о предмете договора, о порядке его исполнения и расторжения. Истец не воспользовался и не планирует в будущем воспользоваться, предусмотренными абонентским договором услугами, кроме того, договор подписывался в отсутствии работников ответчика, во время процедуры подписания кредитного договора с ПАО РОСБАНК, после выбора автомобиля и условий кредита, контакт был только с сотрудником Банка. В ответ на претензию ответчик сообщил, что им уже была оказана услуга по консультации, следовательно, возврату подлежат лишь цена услуг помощи на дорогах в размере 2 600 рублей. Таким образом, ответчиком не была возвращена цена консультации в размере 49 400 рублей. Услуги по договору фактически не оказывались, не были приведены доказательства, утверждающие соответствие заявленных расходов, фактически внесенным. Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ он должен был вернуть денежные средства, уплаченные истцом, поскольку ответчик из всей суммы возвратил лишь 2600 рублей, идет просрочка платежа в размере 49 400 рублей. Сумма неустойки составляет 34086 рублей.

Истец проси взыскать с ответчика денежные средства за оказание консультации в размере 49 400 рублей, неустойку за просрочку возврата 49 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что когда истцом приобретался автомобиль в салоне, ему было поставлено условие, в связи с которым приобретение автомобиля было обусловлено заключением указанного договора, тем самым услуга была истцу навязана автосалоном, однако требования он предъявляет именно к ответчику. Истец расписался в акте оказания услуг в связи с тем, что это было обязательное условие приобретения автомобиля. При заключении договора истцу указанные услуги оказаны не были. Истец заблуждался в том, что акт оказанных услуг по сути является сертификатом и он просто не знал, что это акт оказанных услуг, услуги по консультации оказаны не были, не была предоставлена информация о том, в чем именно заключается данная услуга, тем самым нарушается право потребителя. Истец обратился к ответчику с требованием и ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление отсутствует.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал

Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что    консультация оказана и договор заключённый сторонами, в части оказания комплекса консультационных услуг и услуг по приобретению транспортного средства прекращен исполнителем, о чем свидетельствует акт об оказании услуг, в данном случае отсутствует нарушение прав истца, как потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Халимдаровым P.P. и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № KAI АЗ-0000219905 «Автодруг-3». Согласно пункту 1 договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплати эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: 2.1 предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 2.2. консультация по условиям кредитных страховых программ. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 52 000 руб.

В силу пункта 5.4 цена стоимость консультации составляет 49 400 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 2 600 рублей.

Истец оплатил по данному договору 52000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из содержания договора № KAI АЗ-0000219905 «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг.

Истцу выдан сертификат к договору № KAI АЗ-0000219905 «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату к договору № KAI АЗ-0000219905 «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, трансферт в/из аэропорта.

Составной частью сертификата к договору № KAI АЗ-0000219905 «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ является акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Факт оплаты стоимости договора в размере 52 000 руб. подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 52 000 руб.

Письмом от 25.11.2022г. ООО «Сити Ассист» уведомило    ФИО об удовлетворении требований претензии на сумму 2 600 руб.

Исходя из содержания договора, суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частично удовлетворяя требования потребителя, ООО «Сити Ассист» возвратило уплаченную сумму по абонентской части договора, стоимость которой составила 2 600 руб.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена ООО «Сити Ассист».

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт исполнения договора в указанной части ответчиком.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, а также не доказан ответчиком факт реального оказания консультационной услуги, стоимость консультаций по отдельным вопросам.

Также в материалы дела ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора в части оказания консультационной услуги.

Таким образом, требования    ФИО о возврате уплаченной по договору стоимости в оставшейся части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО    подлежит взысканию в счет возврата уплаченной денежной суммы 49 400 руб. (52 000- 2600).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на основании положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной положениями указанного выше закона не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 200 руб. ( 49 400 + 3 000)х50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В месте с тем, ответчик в судебное заседание не явился, не привел допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1982 руб. ( 1 682 рублей    по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (№) в пользу ФИО в счет возврата уплаченной денежной суммы 49 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 1 982 рубля.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                   Сафина Л.Б.