Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2022 от 24.03.2022

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-000634-70

Номер производства по делу № 1-142/2022

№ 12101320014000907

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                             25 апреля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием прокурора Кемеровского района Майера К.В.,

помощника прокурора Кемеровского района Жеребухина С.А.,

подсудимого Воробьева В.Н.,

защитника – адвоката Володина С.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя Сивенок Н.В.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Владимира Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области – Кузбасса при следующих обстоятельствах.

29.11.2021 около 07 часов 45 минут, водитель Воробьев В.Н., управляя автомобилем «LADA LARGUS» №, и двигаясь по автодороге «Кемерово – Елыкаево-Старочервово», со стороны г. Кемерово в направлении с. Елыкаево Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, в нарушение требований пунктов: 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако без учета дорожных условий, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и на 16 км. + 790 метров, допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21140» № под управлением водителя Потерпевший №4, вследствие чего были смертельно травмированы водитель автомобиля «ВАЗ 21140» №, Потерпевший №4, и его пассажир Потерпевший №5, а пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140» №, Потерпевший №3, причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения водителем Воробьевым В.Н. п. 9.1., 10.1., Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «ВАЗ 21140» государственный № Потерпевший №4 по неосторожности причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Причиной смерти явилась <данные изъяты> пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140» <данные изъяты>, Потерпевший №5 по неосторожности причинены: <данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140» №, Потерпевший №3 по неосторожности причинены: <данные изъяты> расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, с учетом их образования условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

С данным обвинением Воробьев В.Н. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Воробьева В.Н. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Воробьева В.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, Потерпевший №1, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие медалей МЧС, состояние его здоровья и состояние здоровья сожительницы Воробьева В.Н., занятость общественно полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание Воробьева В.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Воробьеву В.Н. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, мнение потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, Потерпевший №1 не настаивающих на строгой мере наказания.

Оснований для применения при назначении наказания Воробьеву В.Н. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Воробьева В.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Воробьева В.Н. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии со ст.47 УК РФ, необходимо назначить, исходя из обстоятельств данного дела, данных о его личности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Воробьева В.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, оставить без рассмотрения в связи с отказом от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

        Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Воробьева Владимира Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Воробьева В.Н. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы.

    Мера пресечения Воробьеву В.Н. не избиралась, меру процессуального принуждения, обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «LADA LARGUS» №, возвращенный Воробьеву В.Н., по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении;

- автомобиль «ВАЗ 21140» №, возвращенный Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: