Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2022 ~ М-3284/2022 от 17.10.2022

УИД: 16RS0048-01-2022-005816-76

Дело № 2-3024/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года             г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной возможностью «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2022 года произошло падение дерева на автомобиль марки «Kia Sportage», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Н659СЕ/116, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в МВД.

С целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в адрес ООО «Автокар». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 600600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль истца, в размере 600600 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 232 рублей; расходы по независимой экспертизе в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца Ибрагимова Г.И., действующая на основании доверенности от 11 сентября 2021 года, на судебное заседание не явились, представили заявление, где просят рассмотреть дело без их участия, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт ж пункта 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Судом установлено, что Юрьев А.Г. является собственником транспортного средства марки «Kia Sportage», 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

5 марта 2022 года на припаркованный возле жилого <адрес> автомобиль «Kia Sportage» с государственным регистрационным номером Н659СЕ/116, произошло падение дерева.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в зоне ответственности ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем падении дерева, не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба Юрьев А.Г. обратился к независимому оценщику в ООО «Автокар».

3 апреля 2022 года истцом в адрес ООО «УК ЖКХ Московского района» была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 8 апреля 2022 года в 16 часов 30 минут.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №080422/1 от 8 апреля 2022 года установлены следующие повреждения: левое наружное зеркало – задиры фактурной поверхности, царапины окрашенной поверхности; крыша – деформирована полностью; левый релинг крыши – царапины, задиры; накладка переднего релинга крыши левая – царапины, задиры; релинг крыши правый – царапины, задиры; накладка переднего релинга крыши правая – царапины, задиры; накладка заднего релинга крыши правый – царапины, задиры; фонарь задний нар правый – царапины; облицовка крыши – деформирована; облицовка бампера справа – царапины; решетка радиатора – деформирована; молдинг в решетки радиатора – треснута; капот – деформирован; дверь передняя правая – деформирована на площади 5кв.см.; а-стойка нар левая – деформирована на площади 15х15 кв.см.; а-стойка нар правая – деформирована на площади 15 кв.см.; в-стойка нар левая – деформирована на площади 15 кв.см.; в-стойка нар правая – деформирована на площади 15х15 кв.см.; боковина задняя левая – деформирована на площади 10 кв.см.; боковина задняя правая – деформирована на площади – нарушено ЛКП; задний спойлер – нарушено ЛКП; крышка багажника – нарушено ЛКП; дверь задняя правая – нарушено ЛКП; дверь задняя левая – нарушено ЛКП; дверь передняя левая – нарушено ЛКП; крыло переднее правое – нарушено ЛКП; крыло переднее левое – нарушено ЛКП; бампер передний – нарушено ЛКП.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокар» №080422/1 от 17 апреля 2022 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Kia Sportage» с государственным регистрационным номером Н659СЕ/116 составляет 600600 рублей (без учета износа), 320300 рублей (с учетом износа).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, так как заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Автокар» об определении стоимости ремонта транспортного средства представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Расчеты, произведенные в Экспертном заключении № 080422/1 ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКХ Московского района» исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, то есть обязано совершать действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

Согласно п.6 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, содержание территорий - это комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Зеленые насаждения - это совокупность древеснокустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно пп.5 п. 151.1 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, содержание придомовой территории многоквартирного дома включает озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

Согласно п. 154.8 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, управляющие организации обеспечивают сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями и газонами.

Согласно п. 156.1 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, озеленение придомовых территорий, сохранность зеленых насаждений обеспечиваются управляющими организациями в соответствии с требованиями пунктов 169 - 174 настоящих Правил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на придомовой территории по адресу: ул.Бакалейная, д.44а, несет ответчик ООО «УК ЖКХ Московского района», поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района». Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

При этом относимых, допустимых и объективных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, в том числе свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий, по плановой оценке, состояния озелененных территорий и нахождения упавшего с дерева ветки (ствол) в нормальном состоянии, суду не представлено.

Истцом доказан как сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района», связанным с непринятием мер по своевременной порубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно определенной по результатам экспертизы суммы причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым возложить на ответчика, как на управляющую организацию, обязанность по возмещению ущерба истцу.

Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 600600 рублей.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержанию общего имущества в многоквартирных дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец Юрьев А.Г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а ООО «УК ЖКХ Московского района» является управляющей организацией по отношению к дому, следовательно, истец Юрьев А.Г. является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком. Ответчик являются ответственным по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению содержания зеленых насаждений на придомовой территории, соответственно, падение дерева, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд определяет в счет возмещения морального вреда в пользу Юрьева А.Г. сумму в 1000 рублей, полагая компенсацию вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 300800 руб. (600600 руб. + 1000 руб.) x 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по проведению независимой оценки в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей, которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 30000 рублей, что подтверждается документально: договором №5 на оказание юридических услуг о 10 июня 2022 года и распиской в получении денежных средств Ибрагимовой Г.И.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 9506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной возможностью «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (идентификационный номер налогоплательщика 1658076522, основной государственный регистрационный №) в пользу Юрьева Андрея Геннадьевича (№) причиненный ущерб в размере 600600 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 6500 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 300 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (идентификационный номер налогоплательщика 1658076522, основной государственный регистрационный №) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9506 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.