Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2024 (2-5164/2023;) ~ М-4201/2023 от 26.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                          город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующей на основании устного заявления истца,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта" <Адрес> о взыскании ущерба в размере 652 145 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 721,45 руб. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2023г. по адресу: <Адрес> обход, <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП стал «срезанный» асфальт и отсутствие предупреждающих знаков «Дорожные работы», что подтверждается схемой ДТП. Дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 58350-2019. Из протокола осмотра следует, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста № от 30.08.2023г. об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет 652 145 руб. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.94).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) предусмотрено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес> обход, 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: № под управлением ФИО6, и № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.33). При управлении ФИО9 автомобилем ХОНДА автогражданская ответственность последнего не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2023г. ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.92).

Из объяснений истца, третьего лица в судебном заседании следует, что в связи с плохим самочувствием ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО9, при этом в момент ДТП сам истец находился в автомобиле в качестве пассажира.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.90-91).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам: автомобилю № – передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правая фара, правый задний фонарь, решетка радиатора, правый передний диск колеса, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, задняя панель, передняя панель; автомобилю № - гидравлический бак, левое крыло (подкрылок), покрышка средней оси задняя левая; № - левый подкрылок заднего моста, покрышка левая заднего моста.

Из объяснений ФИО9 следует, что он двигался в сторону Чусовского моста по Восточному обходу на автомобиле № в условиях плохой видимости, отсутствовало освещение дорожного полотна, сигнальное предупреждение и предупреждающие знаки о том, что дорожное полотно с левой стороны (полосы) срезано более 1 метра в ширину до бордюра, с углублением 10-15 см в асфальте, вследствие чего его автомобиль зацепил срезанное полотно в левой полосе, от чего его откинуло на автомобиль VOLVO правой частью кузова (л.д.86-87).

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> составлена схема ДТП, в которой указано, что на дорожном полотне имеется часть срезанного асфальта (щебень, остаток асфальта) (л.д.83).

Согласно заключению специалиста № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 652 100 руб. (л.д.103-140).

Из ответа КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" <Адрес> (л.д.143) следует, что в удовлетворении претензии ФИО1 о возмещении ущерба в размере 652 145 руб. отказано.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, получения автомобилем механических повреждений подтверждаются административным материалом, объяснениями истца, третьего лица, схемой дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком не оспариваются

Лицом, ответственным за содержание участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

Из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние проезжей части автомобильной дороги не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства истца. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по какой-либо иной причине, а равно доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил об отсутствии у ответчика каких-либо доказательств отсутствия вины.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее содержание дороги, следовательно, ответственным за причинение ущерба в данном случае является КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" <Адрес>, с которого и подлежит взысканию причиненный материальный вред.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения специалиста № ООО «Пермский центр автоэкспертиз», в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное заключение специалиста, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является прчинителем вреда в виде повреждения имущества истца в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, суд считает заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере 652 145 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключения специалиста № ООО «Пермский центр автоэкспертиз», подготовленное по заказу истца. Факт несения истцом расходов на оплату данного заключения подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д.142).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения специалиста было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 721,45 руб., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> (ОГРН 1035900096462) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 652 145 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 721, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.