Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2023 от 24.08.2023

Мировой судья Комарова Е.Н.

№ 11-176/2023

64MS0029-01-2022-007074-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2023 года                                      город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Границкой Д.Л. рассмотрев частную жалобу Романовой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 01.03.2023 г. об отказе в отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Ситиматик» к Романовой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

19.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова принято заочное решение по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Ситиматик» к Романовой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

26.01.2023 г. не согласившись с принятым решением ответчиком Романовой М.В. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 01.03.2023 г. Романовой М.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с принятыми решением, ответчиком по делу подана частная жалоба, в которой он просит отменить вынесение определение об отказе в отмене заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, в связи с чем, суд, в производство которого поступила такая частная жалоба, обязан оставить ее без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Романовой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 01.03.2023 г. об отказе в отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Ситиматик» к Романовой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья