Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2022 (2-9177/2021;) от 18.11.2021

дело № 2-858/2022

23RS0041-01-2021-010798-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июня 2022 года                             город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко А. Н. к ООО «Умный ритейл», ООО «Два колеса», Антоненко Д. В. возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.Н.обратился в суд к ООО «Умный ритейл», Антоненко Д.В.о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 271 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 850 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 260 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 17.03.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и велосипедом курьерской службы «Самокат» (ООО «Умный ритейл»), под управлением Антоненко Д.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Антоненко Д.В.в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность Антоненко Д.В. не была застрахована. С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №10-04-21от30.04.2021г., проведенногоООО «ЮНА», стоимость восстановительного ремонта составила 271 280 рублей. На момент ДТП Антоненко Д.В. являлся сотрудником ООО «Умный ритейл», в связи с чем, Общество, как и его сотрудник несут солидарную ответственность. Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представили заявление об уточнении исковых требований. Просили взыскать солидарно с ответчиков ООО «Два колеса», Антоненко Д.В. сумму материального ущерба в размере 267 076 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик ООО «Умный ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Ранее представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как Антоненко Д.В. не является сотрудником Общества, услуги по доставке продуктов осуществляются иными организациями на основании соответствующих договоров. Деятельность Общества не связана с использованием источника повышенной опасности.

Ответчики ООО «Два колеса», Антоненко Д.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда курьерской службы «Самокат», под управлением Антоненко Д.В., и автомобиляФорд Фокус, г/н №, принадлежащего Ткаченко А.Н.

ДТП произошло по вине Антоненко Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2021г.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Антоненко Д.В.,автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТПна момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя Антоненко Д.В., в совершении ДТП17.03.2021г., и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведениипричинителя вреда, – водителяАнтоненко Д.В., а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителявреда и ущербом в результате ДТП.

01.03.2021г. между ООО «Умный ритейл» (Заказчик) и ООО «Два колеса» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался, в том числе, обеспечивать оказание услуг по доставке Продукции.

14.03.2021г. между ООО «Два колеса» (Агент) и Антоненко Д.В. (Принципиал) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязался по поручению Принципиала, оказывать услуги, связанные с передачей полученной от Клиента Продукции, конечному потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к ООО «Умный ритейл», и о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 17.03.2021г. на ответчика Антоненко Д.В. и ООО «Два колеса» (работодателя Антоненко Д.В.).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказской Строительно-Экспертной Компании».

Согласно заключению эксперта № 01-011/2022 от 16.04.2022г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, г/н №, без учета износа составляет 1 101 519 рублей, с учетом износа – 678 411 рублей, рыночная стоимость – 316 118 рублей, стоимость годных остатков – 49 042 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчиками не была возмещена истцу стоимость ущерба, суд считает возможным взыскать солидарно с ООО «Два колеса» и Антоненко Д.В.в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 267 076 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы: по оплате эвакуатора в размере 4 500 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 260 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 870 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко А. Н. к ООО «Умный ритейл», ООО «Два колеса», Антоненко Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ООО «Два колеса», Антоненко Д. В. пользу Ткаченко А. Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 267 076 рублей, судебные расходы: по оплате эвакуатора в размере 4 500 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1850 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 260 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 870 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко А. Н. в остальной части - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в

течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022г.