Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2023 ~ М-1/2023 от 16.01.2023

50RS0№-51                                              Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Васильевой ФИО15 к Горбуновой ФИО16 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и по иску Горбуновой ФИО17 к Васильевой ФИО18 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Горбуновой М.В., заявив требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, Костинский с.о., <адрес>.

В обоснование своих исковых требований Васильева Л.В. ссылалась на то, что ее супругу, ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м с К№, расположенный по адресу: <адрес>, Костинский с.о., <адрес>А. Также супруг истицы являлся собственником ? доли жилого дома площадью 66,9 кв.м с К№, расположенного на указанном земельном участке. Собственником другой ? доли в праве собственности на жилой дом является ответчик ФИО3

Еще при жизни супруга часть дома, находившаяся на земельном участке ФИО1, сгорела, остатки были снесены и выстроен новый отдельно стоящий дом, которому присвоен К№. Право собственности на новый дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

После смерти мужа истица Васильева Л.В. вступила в наследство и получила свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с К№ и жилой дом с К№. Объект в виде части дома (<данные изъяты>) с К№ на местности, как на момент вступления в права наследования, так и в настоящее время отсутствует. Однако по сведениям Росреестра за ФИО1 до настоящего времени зарегистрировано право собственности на отсутствующую ? доли жилого жома.

Учитывая изложенное, Васильева Л.В. обратилась в суд, заявив требование о прекращении права общей долевой собственности на ? доли жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, Костинский с.о., <адрес>, зарегистрированного на имя ФИО1

Горбунова М.В., в свою очередь, обратилась с иском к Васильевой Л.В., заявив требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности на реконструированный жилой дом <данные изъяты> с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Горбунова М.В. ссылалась на те обстоятельства, что на основании решения Дмитровского городского суда <адрес> от <данные изъяты> деду № за Горбуновой М.В. в порядке наследования по закону (после смерти матери ФИО8) было признано право собственности на ? доли жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, Костинский с.о., <адрес>, площадью 66,9 кв.м, и земельный участок с К№. Собственником другой ? доли в жилом доме являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ; его наследником является ФИО2, которая в порядке наследования стала собственником земельного участка с К№ (смежного с участком Горбуновой М.В.) и находящегося на данном участке жилого дома с К№.

Однако еще при жизни ФИО1 снес половину дома с К№, находившуюся на его участке и построил новый дом. Вопрос о реальном разделе дома между сособственниками не решался.

Оставшаяся половина дома, находящаяся на земельном участке Горбуновой М.В., была реконструирована в <данные изъяты>, увеличилась общая площадь.

Учитывая изложенное, Горбунова М.В. обратилась в суд с требованиями, уточненными после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы:

- прекратить право общей долевой собственности на ? доли жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, Костинский с.о., <адрес>, зарегистрированное за Горбуновой М.В.;

- признать за Горбуновой М.В. право собственности на реконструированный жилой дом с К№ площадью 95,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Костинский с.о., <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно гражданское дело с присвоением номера 2-1381/2023.

Истцы (ответчики) ФИО2 и Горбунова М.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от их представителей ФИО9 и ФИО10 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточнения исковых требований, сделанные в соответствии с заключением эксперта. В ранее состоявшихся заседаниях стороны исковые требования признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ознакомившись с исковыми заявлениями, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, супругу истца ФИО2 ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, Костинский с.о., <адрес>А.

Также ФИО1 являлся собственником ? доли жилого дома площадью 66,9 кв.м. с К№.

При этом жилой дом с К№ расположен на двух земельных участках с К№№ и 50:04:0170207:417.

ФИО1 умер 09.03.2019г.

Еще при жизни ФИО1 часть дома, находившаяся на принадлежащем ему земельном участке с К№, была уничтожена, остатки были снесены и выстроен новый отдельно стоящий дом, которому присвоен К№. Право собственности на новый дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

После смерти супруга истец ФИО2 вступила в наследство и получила свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с К№ и жилой дом с К№.

Однако в ЕГРН за ФИО1 до настоящего времени зарегистрировано право собственности на отсутствующую ? долю жилого дома.

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ с К№, расположенного по адресу: <адрес>, Костинский с.о., <адрес>, площадью 66,9 кв.м., является ФИО3 на основании решения Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная ? доля жилого дома с К№, принадлежащая Горбуновой М.В., располагается на земельном участке с К№, находящегося в собственности Горбуновой М.В. (смежный с участком ФИО2). Данная доля была реконструирована в ДД.ММ.ГГГГ именно был надстроен 2-й этаж, что привело к увеличению общей площади.

Вопрос о реальном разделе дома между сособственниками ФИО1 и Горбуновой М.В. не решался.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В свою очередь в п. 26 Постановления № указано, что отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По ходатайствам сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

В результате проведенного в рамках экспертизы натурного обследования, экспертом установлено, что:

- в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с деревянными рубленными из бруса и каркасными стенами площадью 118 кв.м, количество этажей: два, учтён в Техническом паспорте, инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ за лит.Б;

- в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с деревянными рубленными и блочными стенами площадью застройки 83,9 кв.м, площадью помещений 95,3 кв.м – часть жилого дома, частично учтённая в Извлечении из технического паспорта инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:417.

Экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № не соответствует характеристикам, содержащимся в ЕГРН и техническом паспорте на домовладение, а именно:

- часть жилого дома лит.А инвентарный номер №, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № разобрана и фактически отсутствует;

- часть жилого дома лит.А1 инвентарный номер №, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № частично сохранена и имеется фактически – с размерами в плане 5,4x8 м – помещения 3,4,5 (Приложение № экспертного заключения);

- произведена надстройка второго этажа над деревянной рубленой частью старого строения (помещения 8,9 Приложение № экспертного заключения);

- в зафасадной части произведено строительство пристройки из бетонных блоков с размерами в плане 5,7x5,35 м (помещения 2,6,7 Приложение № экспертного заключения) и строительство тамбура с размерами в плане 2,5x2,03 (помещение 1 Приложения № экспертного заключения).

Экспертом установлено, что произведённой реконструкцией площадь жилого дома изменилась с 66,9 кв.м до 95,3 кв.м:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также в результате проведенной экспертизы экспертом было установлено, что реконструированный жилой дом с кадастровым номером №

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку объект недвижимости в виде части (1/2 доли) жилого дома с К№, располагавшийся на земельном участке с К№, принадлежащий ФИО1, на местности отсутствует, а ? часть (доля) жилого дома с К№, расположенная на земельном участке с К№, принадлежащем ФИО3, реконструирована в отдельностоящий жилой дом, право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:04:0000000:79612 подлежит прекращению.

При этом суд, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая обстоятельства, что реконструированное Горбуновой М.В. строение находится на земельном участке с К№, находящемся в собственности Горбуновой М.В., возведено в соответствии с требованиями специальных правил и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, суд полагает возможным исковые требования Горбуновой М.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ФИО19 к Горбуновой ФИО20 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования Горбуновой ФИО21 к Васильевой ФИО22 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Горбуновой ФИО23 на ? доли жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья