Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8419/2023 от 30.05.2023

47RS0006-01-2022-005008-71

Дело № 2-8419/2023                              Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                     Глазачевой С.Ю.,

при секретаре                                    Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Машарипову А. Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" первоначально обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика сумму ущерб в порядке суброгации 228 549 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.11.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное у истца по страховому полису ОСАГО транспортное средство Volkswagen Tiguan, г/н №. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Renault 6832R63 г/н №. Гражданская ответственность Машарипова А.Э. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», от страховой компании был получен отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО не действовал на момент ДТП. Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Истец исполнил обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 228 549 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб. 49 коп.

Определением от 19 апреля 2023 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, против внесения заочного решения не возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом в порядке статьи 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец против этого не возражал.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г/н №, собственником которого является ФИО1, автомобиля марки Renault 6832R63 г/н № под управлением Машарипова А.Э., собственником которого является ФИО3, автобуса ПАЗ г/н № по управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Питеравто». В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н №, застрахованному у истца по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № застрахована по договору КАСКО СПАО «Ингосстрах» по договору №.

По факту указанного ДТП на основании акта осмотра транспортного средства истец СПАО «Ингосстрах» осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 228 549 руб. 00 коп. путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2022 (л.д. 20).

Согласно определению № гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault 6832R63 г/н № была застрахована по ОСАГО в СК Согласие, полис №, однако в соответствии с письмом № от 11.04.2022 ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО №, имеющий срок страхования с 29.12.2020 по 28.12.2021, был досрочно прекращен 27.07.2021. Таким образом, материалы дела указывают на то, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности ОСАГО.

В силу приведенных выше норм права при доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н № действиями водителя Машарипова А.Э. отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик, управлявших автомобилем Renault 6832R63 г/н №. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

С учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП 23.11.2021 года и в отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом и взыскать с ответчика 228 549 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 5 485 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Взыскать с Машарипова А. Э., <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 228 549 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Глазачева С.Ю.