Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2019 от 24.04.2019

Дело № 1-69/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 21 мая 2019 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щучанского района Самылова Е.А.,

подсудимого Савельева С.А., защитника – адвоката Смолиной Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей С.

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

    Савельева Сергея Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Сергей, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б. и причинение тяжкого вреда здоровью С. при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2019 года, около 17 часов 00 минут, Савельев Сергей, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался по автодороге «<данные изъяты> на территории Щучанского района Курганской области в направлении г. Курган. При этом Савельев С.А. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года № 1478, вступившего в силу 14 декабря 2018 года, далее - ПДД), (согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), а также в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 24 ноября 2018 года № 1414, вступившего в силу 08 декабря 2018 г.- далее Основных положений) (согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям (далее - Перечня неисправностей) (согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого на одну ось установлены шины различных конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, а также запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины) управлял автомобилем с установленными на задней оси автомобиля шинами различных моделей, с различными рисунками протектора, а также ошипованной и неошипованной; в нарушение п. 5.1. Перечня неисправностей (согласно которого запрещается эксплуатация транспортного средства категории M1, остаточная глубина рисунка протектора шин на котором составляет не более 1,6 мм.), управлял автомобилем с установленной на него шиной, остаточная глубина рисунка протектора на которой составляла не более 1 мм., совершал поездку без устранения указанных неисправностей, то есть на автомобиле, находящемся в заведомо неисправном техническом состоянии, кроме того в нарушение п. 2.1.2 ПДД (согласно которому: водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), перевозил на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажира Б., не пристегнутую ремнем безопасности.

При движении по участку <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» Савельев в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности снегопад и наличие снега и обледенения на асфальте, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в связи с чем, движение с выбранной Савельевым скоростью привело к неконтролируемому движению автомобиля влево, в результате чего Савельев С.А. в нарушение п. 9.4 ПДД (согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части) допустил неконтролируемое движение автомобиля влево, в нарушение п. 9.1. ПДД (согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева) допустил неконтролируемый выезд автомобиля на полосу встречного движения, по которой в указанное время двигался автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Б.Б.; в результате чего допустил на участке <данные изъяты> м. трассы «<данные изъяты>» столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Б. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых Б. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № С. были причинены телесные повреждения, носящие характер закрытого оскольчатого перелома лодыжек обеих берцовых костей правой голени со смещением и вывихом стопы, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Савельевым в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Савельев поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, потерпевшая С. согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Савельеву, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра Савельев не состоит (т.1 л.д.227). Эти сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не оставляют у суда сомнений о вменяемости Савельева, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Деяние, совершенное Савельевым, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время она и её сын находятся на иждивении у Савельева, Савельев загладил причиненный ей вред, путем принесения извинений и оплаты её лечения, осуществлял за ней уход, а также оплатил похороны Б..

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности обвиняемого.

С учетом личности подсудимого Савельева, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства (т.1 л.д.225), суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении Савельева не будет способствовать цели его исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. По этим же основаниям суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с применением ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Савельеву суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения (т.1 л.д.225), проживает с супругой, занимается воспитанием ребенка, № г.р. (т.1 л.д.218, 127), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 229, 230), в полном объёме данные о состоянии здоровья его и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у Савельева малолетнего ребенка С.А., № года рождения (т.1 л.д.127), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений и оплаты её лечения, осуществления ухода за потерпевшей, а также оплаты похорон Б..

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Савельеву и применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Савельева, суд считает необходимым назначить Савельеву наказание в виде лишения свободы, а не иной из других видов уголовного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания Савельеву суд применяет ограничения, установленные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание положительные характеристики личности Савельева с места жительства и работы, мнение потерпевшей, находящейся на иждивении у подсудимого и просившей не лишать Савельева свободы, наличие смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, а также его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого за совершенное преступление без реального отбывания им основного наказания и применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Савельев должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- грузовой автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у собственника Б.Н.В. считать переданным по принадлежности;

- легковой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автомобильной стоянке <адрес>, передать по принадлежности собственнику - Савельеву С.А.

Гражданский иск в деле не заявлен.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Савельева С.А. от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Савельева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Савельеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Савельева С.А. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Савельева подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у собственника Б.Н.В. считать переданным по принадлежности; легковой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автомобильной стоянке <адрес>, передать по принадлежности собственнику – Савельеву С.А.

     От взыскания процессуальных издержек Савельева С.А. освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья:          К.Ю. Чернухин