Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-4/2023    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань                                     10 марта 2023 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,

рассмотрев поступившую в суд жалобу Клёнина ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Клёнин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №126 Еланского судебного района Волгоградской области Редько Е.Н. в отношении него было вынесено обжалуемое постановление. Считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В судебном заседании сотрудниками ДПС не прозвучало законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а перед этим не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. То есть, должностные лица должны руководствоваться ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее ФИО4 и ФИО7 настаивают на том, что после составления всех документов не К.С.В. беспрепятственно сел в автомобиль, завел двигатель и самостоятельно доехал до своего гаража, а именно ФИО7 отогнал автомобиль к дому Кленина. Данные показания являются лживыми, так как и Кленин и находившиеся в автомобиле свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебном заседании показывают, что именно Кленин отгонял автомобиль с места остановки сотрудниками ГАИ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.28.2 протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство, которому должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, т.е. реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Требования ст.28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты К.С.В. не обеспечена.

Также указывает, что устранение недостатков протокола путём внесения в него изменений после составления и подписания всеми лицами не соответствует установленному КоАП порядку. Невыполнение Рогачевым вышеуказанных требований ст.28.2, об извещении Клёнина о внесении изменений в протокол, об ознакомлении с соответствующими изменениями и вручении копии протокола с внесёнными изменениями является существенным нарушением процессуальных требований КоАП и повлекло нарушение права Клёнина С.В. на защиту.

Допущенные Рогачевым нарушения являются существенными, противоречат требованиям ст.24.1, 26.2, 28.2. Событие какого-либо административного правонарушения, совершённого Клёниным С.В., имеющимися материалами дела не установлено, что является основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч,1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследуемый протокол не содержит сведений о том, что К.С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ. Запись, что Кленин отказался от подписи не предполагает не выполнение должностным лицом обязанности по разъяснению этих прав, а это является нарушением ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Также ФИО4 не уточняет, почему он не выполнил императивную обязанность, предусмотренную КоАП РФ о задержании ТС и перемещении его на специализированную стоянку при выявлении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные действия в совокупности он расценивает как факт того, что после отстранения К.С.В. от управления ТС были устранены причины этого отстранения, то есть, сотрудники полиции убедились в том, что он трезв, поэтому и позволили ему сесть за руль авто и поставить его в гараж.

Допущенные Рогачевым нарушения являются существенными, противоречат требованиям ст.24.1, 26.2, 27.12. В нарушении ч.3 ст.27.12 КоАП РФ указанный протокол не содержит сведений о вручении К.С.В. копии протокола. Запись «от подписи отказался» не является подтверждением факта вручения копии.

В нарушение ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе не указаны основания направления на медицинское освидетельствование (хотя есть указание в бланке протокола «нужное подчеркнуть») Ни одно из перечисленных оснований не указано, подписью должностного лица не заверено. Реквизит «Пройти медицинское освидетельствование согласен, не согласен» также не заполнен, подписью должностного лица не заверен. Имеющиеся записи в обеих строках «от подписи отказался» не освобождают должностное лицо от заполнения соответствующих реквизитов протокола.

Протокол не содержит сведений о том, что велась видеозапись, сведений о понятых он не содержит также. Исследованная видеозапись позволяет категорично утверждать, что никаких прав Рогачев, Кленину не разъяснял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед направлением на мед.освидетельствование не проводил.

При таких обстоятельствах составленные позднее протоколы о направлении на мед.освидетельствование и протокол об административном правонарушении не могут считаться допустимыми доказательствами. Протокол об отстранении К.С.В. от управления транспортным средством содержит такие же изменения после его составления как и ранее озвученные в протоколах об административном правонарушении и направлении на мед.освидетельствование.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований названного Кодекса, их нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих вину К.С.В., так как они составлены и получены с нарушением закона. Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа К.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области № от 07.12.2022г. в отношении Клёнина С.В. о признании виновным в совершении административного правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу в отношении Клёнина С.В. – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Клёнин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 установлен запрет водителю на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут Клёнин С.В., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак E02ICC134, двигаясь по <адрес> около <адрес>, в 22 часа 10 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора дорожнопатрульной службы (далее - ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Клёнин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Клёнин С.В., отказавшись после предложения инспектора ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные процессуальные действия зафиксированы при применении видео-фиксации, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Тем самым, Клёнин С.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО4 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения Клёниным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранными по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, в котором изложено существо административного правонарушения, замечаний при его составлении Клёниным С.В. не указано, от подписи отказался (л.д.3). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в котором нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому при выявленных признаках опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) водитель Клёнин С.В. отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Е021СС134, при применении видео-фиксации процессуального действия в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Клёнин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, от подписи протокола Клёнин С.В. отказался при применении видео-фиксации процессуального действия, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 4);

- рапортом старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО4 (выписка из приказа о назначении на должность № л/с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6);

- карточкой правонарушения (л.д.7);

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой видно, что Клёнин С.В. имеет право управления транспортными средствами категории «А,А1, В,В 1,С,С1,М» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.10);

- справкой о результатах проверки в ОСК (оперативно-справочной картотеки), данными об административных правонарушениях - результатами поиска правонарушений, согласно которым лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, Клёнин С.В. не является, судимости по чл. 2, 4, 6 ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет, что также подтверждено справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району (л.д. 8, 11, 12, 13);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела государственного надзора по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, из которого видно, что Клёнин С.В. имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста): № категории В,С,Е, выданное межрайонным отделом государственного надзора по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

- видеозаписью патрульного автомобиля, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району в отношении водителя автомобиля Фольксваген Пассат Клёнина С.В. (л.д.15);

- копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО7 несли службу, в том числе и на территории <адрес>;

- инструкцией комплекса регистрации информации «Патруль», заводской №, дата изготовления сентябрь 2020 года, предназначенного для оснащения оперативно-служебных автомобилей патрульно-постовой службы полиции с целью видеофиксации окружающей обстановки перед автомобилей, на передних и задних рядах салона автомобиля, аудиофиксации разговора внутри салона автомобиля;

- показаниями опрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО4, ФИО8, которые в судебном заседании пояснили обстоятельства составления в отношении Клёнина С.В. административного материала по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Действия Клёнина С.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи, с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Что, касается остальных доводов жалобы, то они носят повторяющийся характер и полностью отражают правовую позицию правонарушителя и его защитника, выраженную в суде первой инстанции. Кроме этого, указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, в решении которого им дана надлежащая правовая оценка, и по своему существу они сводятся к переоценке выводов мирового судьи, что в свою очередь не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 50-АД21-9-К2.

Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляет собой диагностическое обследование лица, выполняемое медицинским работником, в целях выявления у него опьянения, то по смыслу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) оно представляет собой медицинское вмешательство, соответственно Ковалёв С.И. при желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен был выразить данное согласие в письменной форме, указав об этом в соответствующей графе протокола, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав Клёнина С.В. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Клёнина С.В. в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности Клёнина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении Клёнина С.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Клёнина С.В. к административной ответственности не нарушены. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Клёнину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Еланского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО12 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО13 ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья: <данные изъяты>