Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2019 от 10.09.2019

Дело № 11-201/2019                                                                                      КОПИЯ+

24MS0047-01-2019-001406-90

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                  16 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Валетчику Е. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

с апелляционной жалобой ответчика Валетчик Е. М. на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Валетчика Е. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размер 14 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля, а всего взыскать 15 392 рубля».

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Валетчик Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai Veloster» г/н № под управлением водителя Ногина Р.А., и «Chevrolet Cruze» г/н № под управлением водителя Валетчика Е.М. В результате ДТП транспортное средство «Hyundai Veloster» г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Валетчика Е.М., виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Валетчик Е.М. свою вину в указанном ДТП признал полностью. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности свои по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 14 800 рублей. Поскольку оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции, а виновное лицо Валетчик Е.М. в течение пяти дней со дня ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, согласно п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 14 800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля.

Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска, постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Валетчик Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес ответчика не было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 3 ч. 1 ст. 26.1) и Требования к соглашению о ПВУ «Указания от 19.09.2014 № 3385-У», а также Правила профессиональной деятельности страховщиков, утвержденные РСА 26.06.2008 г., обязывают страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ООО СК «Согласие») провести проверку обстоятельств ДТП (п. 4.1.4 Правил). ООО СК «Согласие» не производила проверку обстоятельств ДТП, не организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего. Факт исполнения страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, обязанности уведомления страховщика, застраховавшего ответственного виновного в ДТП, отсутствует. Обязанность по информированию страховщика, застраховавшего ответственность виновного, возложена не только на причинителя вреда, но и на страховую компанию потерпевшего. Считает, что отсутствие такого уведомления лишает страховщика права требования к страховщику виновника ДТП, в случае наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а на страховщика причинителя вреда возложена обязанность по согласованию страхового случая. Извещение о ДТП составлено на бланке страховщика причинителя вреда, на котором указано, что заполненный экземпляр извещения подлежит направлению страховщику (без указания какому именно), а также указан срок 15 календарных дней. Таким образом, при условии соблюдения самими страховщиками положений заключенного между ними соглашения о прямом возмещении убытков, истец узнал бы (должен был узнать) о наступлении страхового случая в течение 5 календарных дней с момента обращения потерпевшего в САО «Надежда», то есть раньше, чем указано на бланке извещения. Страховщик причинителя вреда согласно п. 4.3.2 Правил обязан после получения от страховщика потерпевшего заявки направить акцепт/отказ в акцепте заявки в течение 5 календарных дней с даты получения заявки. На основании этого, Валетчик Е.М. исполнил обязанность по передаче извещения о ДТП в ООО СК «Согласие». Бланк извещения о ДТП содержит противоречивую и неполную информацию для страхователя (пометка в нижней части «заполняется и передается в течение 15 рабочих дней страховщику»). При этом 15-дневный срок не указан ни в правилах страхования, ни в ФЗ «Об ОСАГО». Также не указано, какому именно страховщику необходимо передать данное извещение. Правила страхования ОСАГО (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П), а именно абз. 2 п. 3.5 предусматривает, что при отсутствии разногласий в обстоятельствах в ДТП, характере и перечне видимых повреждений ТС осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о ДТП. Учитывая, что оригинал данного извещения должен быть передан страховщику потерпевшего (императивное условие выплаты страхового возмещения), виновное в ДТП лицо предоставит только копию указанного извещения. То есть, передача извещения о ДТП виновником в свою страховую компанию юридически носит уведомительный характер. Никаких обязательных действий со стороны страховщика, в связи с указанной передачей извещения законом не предусмотрено. Урегулирование страхового случая по ПВУ осуществляется на основании соглашения о прямом возмещении убытков, сторонами которого являются страховые компании, и именно с их действиями закон связывает течение сроков урегулирования страхового случая. Считает, что предоставление или не предоставление экземпляра извещения о ДТП Валетчик Е.М. не является существенным юридическим фактом, не влечет каких-либо негативных последствий для страховщика причинителя вреда (он должен получить необходимые сведения о ДТП от страховщика потерпевшего), следовательно, не может служить основанием для возложения на него регрессного требования по возмещению вреда. Суммы, выплаченные страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, являются страховым возмещением, и осуществлены в рамках заключенного с договора страхования, и являются расходом страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности, а не убытком. Ответственность Валетчик Е.М. застрахована в ООО СК «Согласие» в пределах лимита ответственности в 50 000 рублей (при оформлении Европротокола). Заявленное регрессное требование не превышает указанной суммы, следовательно, взысканию с ответчика не подлежит. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Не представлены доказательства в соответствии со ст. 131 ГПК РФ и п. 7 сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. В представленном исковом заявлении отсутствуют документы согласно ст. 132 ГПК РФ, а именно список документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования; отсутствует копия доверенности на представителя ООО СК «Согласие»; отсутствует копия решения о назначении Генерального директора ООО СК «Согласие»; отсутствует копия свидетельства о регистрации ООО СК «Согласие». Отсутствует протокол о собрании учредителей (акционеров), выписка из ЕГРЮЛ. Все представленные копии документов, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом. Суд не может принимать данные документы в качестве доказательства исковых требований на основании ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не извещен в соответствии со ст. 113-120 ГПК РФ о дате и месте судебного заседания и исковых требованиях, что является нарушением гражданских прав. Валетчик Е.М. не было представлено для ознакомления определение от ДД.ММ.ГГГГ Также нарушены сроки рассмотрения искового заявления, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ. Кроме того, мировым судьей допущены нарушения при рассмотрении гражданского дела, а именно в решении указано, что Валетчик Е.М. согласился с суммой иска, а этого не было.

    Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По правилам подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 18.12.2018 N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai Veloster» г/н № под управлением водителя Ногина Р.А., и «Chevrolet Cruze» г/н № под управлением водителя Валетчика Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Veloster» г/н № получил механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Валетчик Е.М. признал себя виновным в ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Chevrolet Cruze» г/н № Зарубина И.Е. застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность собственника «Hyundai Veloster» г/н № Ногиной Т.П. застрахована в САО «Надежда», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно отчету по результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Veloster» г/н № с учетом износа составляет 14 800 рублей.

Ногина Т.П. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «Надежда», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 14 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО СК «Согласие» возместило ущерб, причиненный своим страхователем страховой компании САО «Надежда», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели.

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, подлежат отклонению, поскольку предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Кроме того, данная обязанность возложена законом непосредственно на водителя-участника ДТП. Доказательств относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил суду документы в виде копий, надлежащим образом не заверенных, суд принять во внимание не может, поскольку использование копий доказательств допускается по правилам ст. 71 ГПК РФ, ответчиком иных допустимых доказательств, ставящих под сомнение содержание приложенных к исковому заявлению доказательств, не представлено.

Указание в жалобе на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, суд находит несостоятельным.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика Валетчик Е.М., что подтверждается распиской, в связи с чем, соответствующий довод жалобы признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

Довод жалобы о нарушении судом установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ месячного срока со дня принятия заявления к производству рассмотрения дела основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения спора, в то время как нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Также суд находит несостоятельным довод ответчика Валетчик Е.М. о не представлении ему для ознакомления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не лишен был возможности лично ознакомиться с материалами дела, кроме того, ответчик заблаговременно был уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и лично участвовал в нем, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Валетчику Е. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Валетчик Е. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                   Л.В. Панченко