Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-591/2023 от 30.10.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск      06 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Пашкова И.А.,

с участием государственного обвинителя – Борисенко Е.С.,

подсудимого Князева М.Д.,

защитника – адвоката Костыряченко А.В.,

потерпевшего ФИО8

при секретаре Ингодове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Князева Максима Дмитриевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Князев М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.06.2023 примерно с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут Князев М.Д., находясь около магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> увидел припаркованный вблизи указанного магазина грузовой автомобиль «ISUZU» регистрационный № из которого решил тайно похитить барсетку, принадлежащую ФИО9

В тот же день и в то же время, Князев М.Д., находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой корыстный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл пассажирскую дверь указанного автомобиля, взял принадлежащую ФИО10 барсетку, в которой находились банковская карта ПАО «<данные изъяты>», паспорт гражданина РФ, СНИЛС, военный билет, СТС на автомобиль, материальной ценности для последнего не представляющие, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Князев М.Д. вину признал, поддержал данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Князева М.Д. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.59-62, 167-171), следует, что 23.06.2023 примерно в 15 часов 50 минут находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> он увидел грузовой автомобиль, на сидении которого лежала барсетка, которую он решил похитить. С этой целью, осмотревшись по сторонам, он открыл пассажирскую дверь автомобиля и взял барсетку, после чего направился в ближайший двор, где в барсетке обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды.

Свои показания подсудимый Князев М.Д. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.70-74), в ходе которой добровольно указал место где стоял автомобиль, из которого он 23.06.2023 похитил вышеуказанное имущество и денежные средства.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО12 в суде, с учетом его показаний на досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании, поддержанных им (т. 1 л.д. 36-38) следует, что 23.06.2023 примерно в 15 часов 50 минут он находился на рабочем месте возле магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> На сидении его рабочего автомобиля находилась барсетка с денежные средства в сумме 26 000 рублей, банковской картой ПАО «<данные изъяты>», паспортом гражданина РФ, СНИЛС, военным билетом, СТС на автомобиль марки ВАЗ 2107. 23.06.2023 примерно в 16 часов 30 минут он обнаружил, что его барсетка с вышеуказанным содержимым отсутствует в автомобиле, о чем сообщил в полицию. Все похищенное имущество, кроме денежных средств в сумме 26 000 рублей, для него материальной ценности не представляет. Причиненный ему ущерб в сумме 26 000 рублей является для него значительным, поскольку размер его ежемесячной заработной платы составляет около <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, которую он тратит на аренду жилья, оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и лекарств, а также материальную помощь своему отцу.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором ФИО13 указал, что 23.06.2023 с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут из кабины автомобиля «ISUZU» государственный знак № стоявшего вблизи магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> неустановленное лицо похитили его барсетку с документами и денежными средствами в размере 26 000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-43) следует, что в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску он занимает должность <данные изъяты> Он просматривал камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на которых увидел, как в 16 часов 05 минут 23.06.2023 к грузовому автомобилю подошел Князев М.Д., который открыл пассажирскую дверь, закрыл ее и покинул обзор камеры наблюдения. 08.07.2023 Князев М.Д. был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение и доставлен в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, где признался в совершении преступления и написал явку с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.11-16) вышеописанное преступление совершено в автомобиле «ISUZU», находящемся на асфальтированной парковке вблизи магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.49-51) у Князева М.Д. изъяты черные футболка и спортивные брюки с лампасами в виде 3-х белых полосок, в которые он был одет в момент совершения хищения, которые наряду с видеозаписями с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», на которых запечатлено как Князев М.Д. выходит из магазина в изъятых у него вещах, осмотрены надлежащим образом (т.1 л.д. 132-133), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 134).

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшего.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Князев М.Д. из кабины автомобиля «ISUZU» регистрационный знак № припаркованного вблизи магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> тайно, противоправно и безвозмездно похитил барсетку, с находящимися в ней банковской картой ПАО «<данные изъяты>», паспортом гражданина РФ, СНИЛС, военным билетом, СТС на автомобиль, материальной ценности для ФИО15 не представляющими, а также денежными средствами в сумме 26 000 рублей, чем причинил ФИО16 значительный ущерб на сумму 26 000 рублей.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему ФИО17 суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное положение последнего, размер его ежемесячного дохода, который составлял <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, а также несение им расходов по найму жилья, оплате коммунальных услуг, приобретению продуктов питания, предметов первой необходимости, в связи с чем, учитывая мнение самого потерпевшего о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Князева М.Д. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

По заключению экспертов, участвующих в проведении стационарной психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 117-120) Князев М.Д. как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, наркоманией, токсикоманией не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании, а также указанное выше заключение психиатрической судебной экспертизы свидетельствуют о том, что Князев М.Д. является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Суд учитывает данные о личности Князева М.Д., который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 142, 143), по месту жительства УУП Западного ОП УМВД России по г. Курску, указавшим на отсутствие жалоб на его поведение, поддержание отношений с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 144), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной (т. 1 л.д. 31-32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании сотрудникам полиции всех обстоятельств совершенного хищения. Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания тяжелого материального положения стечением тяжелых жизненных обстоятельств Князева М.Д. предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство, то при назначении ему наказания за совершенное преступление правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и с учетом выявленной по делу совокупности данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения после совершения преступления, степени раскаяния, достаточными для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Князеву М.Д. наказание без применения правил назначения при рецидиве преступлений, а именно в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности виновного, избранная в отношении Князева М.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Князеву М.Д. надлежит освободить из-под стражи в зале суда.

Время содержания Князева М.Д. под стражей в порядке меры пресечения с 10.07.2023 по 06.12.2023 на основании ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Поскольку время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, суд согласно п. 2 ч. 6 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождает подсудимого от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Князева Максима Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Избранную в отношении Князева М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, последнего освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Князева М.Д. под стражей с 10.07.2023 по 06.12.2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и считать Князева М.Д. отбывшим наказание, назначенное настоящим приговором.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; - черные спортивные брюки, черную футболку, хранящиеся в Западном ОП УМВД России по г. Курску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А. Пашков