Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2023 от 08.09.2023

Мировой судья: Кузнецова О.М. Дело №

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Светланы Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 01 июня 2023 года,

установил:

Михайлова С.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Зинюкова Д.Х., управлявшего автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А956КУ51, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем по независящим от истца обстоятельства ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца о доплате страхового возмещения отказано.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 18 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в пользу потерпевшей в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 399 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил что поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А956КУ51, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов по оплате представителя до разумных пределов, указав что плата за оказание данных услуг чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на настоящее время, что подтверждается заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Мировым судьей постановлено решение: «Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 399 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск в сумме 1056 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» считает решение незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Выражая несогласие с решением мирового судьи, приводит доводы о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области отсутствуют договоры с СТОА, отвечающие требованиям законодательства, Общество по независящим от него обстоятельствам не имело возможности организовать ремонт, поэтому выплата страхового возмещения произведена путем перечисления денежных средств. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется.

Указывает, что из сути досудебной претензии истца (требование доплаты возмещения в денежной форме на указанные банковские реквизиты) можно сделать вывод, что истец в претензии выразил волеизъявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данный довод также подтверждается волеизъявлением истца, выраженном в характере требований при обращении к финансовому уполномоченному. Согласно требованиям, изложенным в обращении к финансовому уполномоченному, истец как потребитель финансовых услуг желает получить доплату страхового возмещения в денежной форме.

Приводит доводы о том, что службой финансового уполномоченного проведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению эксперта ООО «№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 51900 рублей, с учетом износа – 34300 рублей.

Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Мировой судья, взыскав сумму страхового возмещения без учета износа, нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести апелляционное определение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой С.А. отказать в полном объеме.

Истец Михайлова С.А., ее представитель Константинов М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Зинюкова Д.Х., управлявшего автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак О013МС51, автомобилю истца «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением Елизарова А.А., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем по независящим от истца обстоятельствам ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 33600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 33000 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 600 рублей – расходы на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца о доплате страхового возмещения отказано.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и не имеет права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применив вышеназванные положения закона, установив, что страховое возмещение произведено путем страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, а также отсутствие в материалах дела сведений, что у страховщика не имелось возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа, суд находит несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

Установлено, что после обращения ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и предоставления полного комплекта документов, САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт не выдавалось, договоры с СТОА, осуществляющими ремонт по состоянию на дату ДТП заключены не были.

Вместе с тем, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ содержало требование о выдаче направления на ремонт.

Кроме этого, истцом было оформлено предложение о выдаче направления на восстановительный ремонт в кузовном автосервисе ФИО11 А.В., в случае отсутствия у страховой компании договорных отношений с СТОА.

При этом, согласия на получение страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит.

Однако, направление истцу на восстановительный ремонт не выдано, сведений о невозможности согласования проведения ремонта на предложенной истцом станции материалы дела не содержат.

Доказательств обратного САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, напротив, в апелляционной жалобе указано, что на момент обращения истца отсутствовали договоры с СТОА, отвечающие требованиям законодательства.

Вместе с тем, отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений с СТОА не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

При этом, требования которые содержала претензия и обращение к финансовому уполномоченному, не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта предусмотренного законом.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Обстоятельств и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, размером штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного мировым судьей решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 01 июня 2023 года по иску Михайловой Светланы Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий             Ю.С. Зимина