Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2023 ~ М-371/2023 от 30.01.2023

Изготовлено: «24» апреля 2023 года                      Дело №2-1398/23

                                УИД 76RS0014-01-2023-000368-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Сугак Екатерины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Сугак Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 133900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Очилова З.Б.о., и автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Калинина Е.Ю., принадлежащего Сугак Е.А. Виновником происшествия является водитель автомобиля Киа. В рамках договора ОСАГО истец обратилась в свою страховую компанию, в выплате страхового возмещения необоснованно отказано.

    В судебном заседании представитель истца Арбатская Т.А. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала.

    Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. АО «АльфаСтрахование» представлен письменный отзыв, из которого следует, что страховая компания по заявленным требованиям возражает.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Газ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сугак Е.А. Виновником ДТП является водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», водителя автомобиля Газ – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

Решением службы Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Сугак Е.А. с требованиями к страховой компании.

В выплате страхового возмещения страховой компанией истцу отказано по причине того, что страховой полис виновника ДТП оформлен на иное транспортное средство. Вместе с тем, из сведений РСА следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа с VIN № была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС». Государственный номер данного автомобиля в базе РСА указан №. Согласно данному полису страхователем выступает собственник ФИО9

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что до ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство имело государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ при регистрации ФИО9 перехода права собственности на автомобиль был изменен государственный номер автомобиля на №. Таким образом, учитывая, что сведения РСА о страховании автомобиля Киа с VIN № по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» ответчику при обращении истца были известны, каких-либо препятствий у АО «АльфаСтрахование» идентифицировать застрахованное транспортное средство по полису ОСАГО не имелось, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

    В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.     Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

Согласно экспертному заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 133900 рублей, с учетом износа – 108500 рублей.

Оснований не доверять выводам ФИО12 у суда не имеется, выводы подробны и последовательны, имеются расчеты и ссылки на источники, объем повреждений и объем ремонтных работ в данных заключениях соответствует обстоятельствам ДТП. Автомобиль специалистом осмотрен, повреждения зафиксированы в фототаблице, соответствуют характеру ДТП. Размер ущерба определен в соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 133900 рублей.

    Суд не усматривает правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

    Как следует из материалов дела, транспортное средство истца является специализированным эвакуатором.

    Решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения Сугак Е.А. к АО «АльфаСтрахование» было прекращено и указано, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства, в том числе фотоматериалы позволили Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

    Исходя из положений действующего законодательства, на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства того, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. В данном случае в ходе судебного разбирательства таких доказательств стороной истца не представлено.

    В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 8000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 3878 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Сугак Екатерины Александровны (паспорт №) страховое возмещение 133900 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, всего 141900 рублей, в остальной части требований – отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 3878 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.