Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13812/2023 от 08.11.2023

Судья: Айдарбекова Я.В.                                     Гр. дело №33-13812/2023

№ 2-854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Соболевой Ж.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тоджимуротова Ихтиёра Валижоновича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тоджимуротова Ихтиёра Валижоновича к Публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу Тоджимуротова Ихтиёра Валижоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 36 11 547475, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти 30.03.2012 г.) в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 585,84 рублей, а всего 6085 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоджимуротов И.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав, что 01.08.2020 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 GB Space Grey, модель А1905, IMEI: №, стоимостью 33990 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В пределах двух лет после покупки товар перестал работать.

В целях установления наличия в товаре недостатка истец обратился за проведением независимого исследования.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от 27.05.2022 г. в товаре имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер. За проведение исследования истцом уплачено 12000 рублей.

02.06.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также просил ответчика на период проведения ремонта предоставить подменный товар, обеспечив доставку за свой счет. Указанная претензия получена ответчиком 03.06.2022 г.

Однако ответ на претензию истец от ответчика не получил. Срок предоставления подменного фонда истек 06.06.2022 г.

Установленный 45-дневный срок для устранения недостатков истек 18.07.2022 г. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учётом уточнений, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение независимого исследования в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя предоставления подменного фонда на период ремонта за период с 07.06.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 41807,70 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 19.07.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 27531,90 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 14.06.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 39428,40 рублей, взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара со дня. следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения требований по безвозмездному устранению недостатков в товаре, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, почтовые расходы в размере 585,84 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Тоджимуротов И.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить завяленные требования в полном объеме.

Представитель истца Глазкова А.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Латынина А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 01.08.2020 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 GB Space Grey, модель А1905, IMEI: №, стоимостью 33990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах двух лет после покупки товар перестал работать.

Истец обратился за проведением независимого исследования, согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от 27.05.2022 г., в товаре имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый аналогичный продукт, схожий по характеристикам, составляет 48 386 рублей. За проведение исследования истцом уплачено 12000 рублей.

02.06.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также просил ответчика на период проведения ремонта предоставить подменный товар, обеспечив доставку за свой счет. Указанная претензия получена ответчиком 03.06.2022 г.

Требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 27.02.2023 г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭксперт».

Согласно заключению ООО «СудЭксперт» № от 03.05.2023 г. в представленном на исследование товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит 34410 рублей. Рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения исследования составляет 17024 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности, между тем, поскольку стоимость устранения недостатка превышает стоимость самого товара, ремонт товара не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя, предъявляющего требование об устранении недостатка, не может считаться добросовестным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что на приобретенный истцом смартфон установлен годичный гарантийный срок, в пределах которого производственные недостатки могут быть устранены безвозмездно.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" правом на выбор способа защиты нарушенного права, 02.06.2022 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков. Одновременно с претензией истец направил в адрес ответчика заключение ООО "Сервис-Групп" от 27.05.2022 г., согласно которому стоимость устранения недостатка составляет 48 386 рублей, при цене товара по договору купли-продажи - 33990 рублей.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатка в товаре составляет 34410 рублей, что также превышает стоимость товара в размере 33990 рублей.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков.

В то же время, согласно положениям п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 г. №

Поскольку стоимость устранения недостатков превышает стоимость товара, о чем истцу при обращении к ответчику с претензией было известно из заключения досудебной экспертизы, данное обстоятельство также подтверждено заключением судебной экспертизы, устранение данного недостатка не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя, предъявляющего требование об устранении недостатка, не может считаться добросовестным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатка товара.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в данном случае препятствий для предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков товара основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка товара отказано, предъявление истцом соответствующего требования признано недобросовестным, у суда не имелось правовых оснований и для взыскания заявленных истцом неустоек, в том числе по дату фактического исполнения обязательств, а также судебной неустойки (астрента), доводы апелляционной жалобы истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы - 500 руб.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращение истца в ООО «Сервис-Групп» имело место до обращения к продавцу с претензией, таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. Кроме того, предъявленное после получения заключения истцом требование об устранении недостатка товара признано недобросовестным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы является правильным.

При этом расходы по оплате стоимости досудебного исследования обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам, доводы апелляционной жалобы истца о том, что данные расходы являются убытками, основаны на неверном толковании закона.

В части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на направление претензий решение суда является правильным, поскольку обращение с претензией к продавцу об устранении недостатков товара признано судом злоупотреблением правом, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде в размере 5000 рублей, 2000 рублей и 10000 рублей.

С учетом проделанной представителем истца по делу работы, категории дела, продолжительности судебного разбирательства по нему и результата рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, не принимает, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных Тоджимуродовым И.В. исковых требований, признания судом обращения с претензией к продавцу ненадлежащим, оснований для увеличения подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно признал понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке судебными расходами, а не убытками, как указывал истец.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоджимуротова Ихтиёра Валижоновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: