Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2022 от 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И. с участием представителя ответчика Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/2022 по иску САО «ВСК» к Щеглову Игорю Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее по тексту истец) обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Щеглова И.А. (далее по тексту ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 123197,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663,95 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Опель Астра», г.р.з. № под управлением Веселова А.В. и автомобиля «Каи Рио», г.р.з. № под управлением Щеглова И.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Веселова A.B.

На момент ДТП автомобиль «Опель Астра», г.р.з№, был застрахован по договору ОСАГО №

Транспортное средство «Киа Рио», г.р.з. №, было застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 121 397,98 рублей.

Не согласившись с решением САО «ВСК» Щеглов И.А. направил в адрес истца претензию с приложением отчета об оценке суммы ущерба для восстановления автомобиля.

САО «ВСК» организовало рецензирование экспертного заключения, произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 24 970,27 рублей (утрата товарной стоимости) + 96 322,66 рублей (сумма страхового возмещения) + 11 200 (расходы на проведение экспертизы).

Однако, Щеглов И.А. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления Щеглова И.А. у финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, на основании решения которой установлен размер утраты товарной стоимости который составил 20 193,60 рублей, а стоимость восстановительного ремонта - 99 300 рублей.

Учитывая, что независимой технической экспертизой установлена сумма утраты товарной стоимости в размере 20 193,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 99 300 рублей, денежные средства в размере 123 197,31 рублей выплаченные Щеглову И.А. безосновательно и являются неосновательным обогащением.

Ответчик не осуществил возврат уплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение по делу №, которым исковое заявление удовлетворено, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 123197,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663,95 рублей.

08.09.2022 решение изготовлено в окончательной форме, направлено сторонам.

12.10.2022 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, в котором указано, что принятым решением нарушены права ответчика, поскольку о судебном заседании он не знал. Кроме этого, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика с истца взыскано недоплаченное ранее страховое возмещение, решение финансового уполномоченного, в связи с этим, изменено.

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец не учел при обращении с данным иском, что решение финансового уполномоченного отменено.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием:

- автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением Веселова A.B.,

- автомобиля «Киа Рио», г.р.з. № под управлением Щеглова И.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП Веселова A.B., он привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль «Опель Астра», г.р.з. №, был застрахован по договору ОСАГО №.

Транспортное средство «Киа Рио», г.р.з. №, также было застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по обращению ответчика в размере 121397,98 рублей в счет возмещения ущерба по ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (21 170,45 рублей (утрата товарной стоимости) + 100 227,53 рублей (страховое возмещение).

Не согласившись с решением САО «ВСК», Щеглов И.А. направил в адрес истца претензию с приложением отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» было организовано рецензирование экспертного заключения и произведена доплата страхового возмещения в размере 24 970,27 рублей (утрата товарной стоимости) + 96 322,66 рублей (сумма страхового возмещения) + 11 200 (расходы на проведение экспертизы), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером доплаты, направил Финансовому уполномоченному но правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, расходы и неустойку.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании заявки финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 109 020 рублей 02 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП с учетом износа составляет 99300,00 рулей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 153920,00 рублей, расчет годных остатков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым в удовлетворении требовании Щеглова И.А. к САО «ВСК» отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в общем размере 196 550, 19 рублей, то есть в большем размере, чем это определено экспертизой проведенной ООО «АПЭКС ГРУПП», в связи с чем, исполнило обязательство в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного и проведенным исследованием, обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Щеглова Игоря Андреевича сумму страхового возмещения, в частности:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 23 349,81 рублей;

- сумму страхового возмещения, в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 627,03 рублей;

- неустойку за период с 26.07.2021 по 19.05.2022 в размере 68 238,72 рублей;

- неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей;

- расходы за комиссию при оплате судебной экспертизы в размере 1050 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей;

- расходы на замер геометрии кузова в размере 3 200 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Щеглова И.А. удовлетворено частично и постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Щеглова Игоря Андреевича сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 23349,81 рублей; недоплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6627,03 рублей, неустойку за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы за комиссию при оплате судебной экспертизы в размере 1050 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Щеглова Игоря Андреевича неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости невыплаченного страхового возмещения, что составляет 299,76 рублей, за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1249,00 рублей».

Как следует из ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанное решение Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу №, суд считает, что заявленные требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» к Щеглову Игорю Андреевичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-002275-64