Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-1419/2022;) ~ М-994/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-34/2023

42RS0008-01-2022-001637-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                        «02» марта 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Зайцеву ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого т/с <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/с. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Зайцев А.А., управляющая т/с <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено постановлением (определением/решением) по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельцев т/с <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшей составил 400000 руб., подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование т/с, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре ОСАГО. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Согласно полису № период использования т/с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик управлял т/с не в период использования, предусмотренный полисом ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 400000 руб., срок на уплату установлен в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия до настоящего времени не оплачена. Таким образом, ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 133-135), согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот).

В судебном заседании ответчик Зайцев А.А. с исковыми требованиями согласился частично, возражал в части заявленной стоимости, при вынесении решения просил учесть выводы судебной экспертизы и его материальное положение.

В судебное заседание третье лицо Зотов И.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем телефонограммы (л.д. 130), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к страхователю или иному лицу, чей риск ответственности застрахован регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Зотова И.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Зайцева А.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а Зотову И.А., как собственнику - материальный ущерб.

Как следует из материалов административного дела, указанное ДТП произошло по вине водителя Зайцева А.А., нарушавшего п. 1.5 ПДД, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, действовал таким образом, создавая опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Зотова И.А. (л.д. 45-54).

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как допущенное противоправное, виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.43).

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком Зайцевым А.А. находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда автомобилю Зотову И.А.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО № (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО №. При этом, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в период действия страхового полиса №, что подтверждается договором ОСАГО (л.д.13, 14-15).

Данных о наличии договора ОСАГО на момент ДТП ответчиком Зайцевым А.А. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Зотов И.А. обратился к АО «ГСЦ «Югория» с заявлением о страховом возмещении поврежденного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.10-11).

После чего, страховщиком произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 16-17), выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО (л.д. 18-19).

В соответствии с заказ-нарядом Индивидуального предпринимателя Козлова И.Ю. на выполнение работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 527467,68 рублей (л.д. 23-27).

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Таким образом, ООО ГСК «Югория» выплатило ИП Козлову И.Ю. сумму в размере 400000,00 рублей в счет оплаты за ремонт транспортного средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Следовательно, истец имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, по не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Истцом АО «ГСК «Югория» в адрес ответчика Зайцева А.А. была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 400000 рублей, не позднее 10 дней со дня получения претензии (л.д.7), однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В связи с возникшим спором и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела заказ-наряда №ИЮ00000542 от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика Зайцева А.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз» (л.д.70).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отражены в таблице № исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составила с учетом износа 214800 рублей, а без учета износа 342397 рублей    (л.д. 94-128).

При оценке заключения эксперта №, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам, суд считает возможным принять заключение Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом с учетом всех предоставленных материалов дела, пояснений сторон, материалов ГИБДД, фотографий, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.

Как видно из заключения, выводы эксперта сделаны полно на основе предоставленных материалов. Заключение удостоверено экспертом и печатью судебно - экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам.

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 года №1714-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая выводы заключения эксперта, не предоставлено соответствующих доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Обстоятельств, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, и сторонами не заявлялось. Сведений об ином размере причиненного потерпевшему материального ущерба сторонами в суд не представлено.

Также суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются правовые основания регрессных требований страховщика к Зайцеву А.А. в силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу САО «ВСК» с Зайцева А.А. подлежат возмещению убытки в порядке регресса, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 342397 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зайцев А.А. свою вину не оспаривал, согласился с размером ущерба согласно заключения судебной экспертизы, однако просил при вынесении решения учесть его материальное положение, ссылаясь на то, что работает проходчиком на шахте в <адрес> и его ежемесячный доход составляет в среднем 80000 рублей, из которых он уплачивает кредитные обязательства.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В качестве доказательств, свидетельствующих о материальном положении, ответчиком Зайцевым А.А. представлены подтверждающие документы – копии кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк России», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-140), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-147).

Между тем, суд не может принять в качестве доказательств имущественного положения ответчика, представленные документы, поскольку кредиты были оформлены ответчиком после возникшего ущерба, при этом ответчик не предпринял мер к возмещению ущерба в добровольном порядке.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Применение положений п.3 ст.1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. Доказательств, позволяющих уменьшить размер возмещения с учетом его имущественного положения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» с Зайцева А.А. сумму страхового возмещения в размере 342397 рублей 00 копеек

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с данным иском в суд истцом АО «ГСК «Югория» была уплачена государственная пошлина в размере 7200,00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, с Зайцева А.А. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6623 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Зайцеву ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт (<данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ущерб в размере 342397 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6623 рубля 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

        Председательствующий: