Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2021 от 20.08.2021

Дело № 12-363/21

УИД 29RS0008-01-2021-003182-57

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. на постановление административной комиссии муниципального образования «Приводинское» №/п от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Приводинское» №/п от __.__.__ Новосельцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2006 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 172-22-ОЗ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора Герасимов Д.В. считает постановление административного органа незаконным и просит его отменить. Протест мотивирует тем, что выводы о виновности Новосельцева Д.А. основаны только на объяснениях потерпевших С.Л.Б. и С.В.А., что противоречит ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, Новосельцев Д.А. должен нести ответственность как должностное лицо, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, в чьей собственности находится гостевой дом. Между тем, он привлечен к ответственности как физическое лицо.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. протест поддержала, просила постановление административного органа отменить.

Новосельцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Новосельцева Д.А.

Потерпевшие С.Л.Б. и С.В.А. в судебном заседании просили оставить постановление административного органа без изменения.

Ознакомившись с доводами протеста, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ.

Основанием для привлечения Новосельцева Д.А. к административной ответственности по п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ послужило то обстоятельство, что в период с 22 часов 00 минут __.__.__ до 03 часов 00 минут __.__.__ в гостевом доме «Элит» по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., принадлежащей ИП Новосельцеву Д.А. громко играла музыка, чем нарушила тишину и покой соседей С.В.А. и С.Л.Б., проживающих по адресу: Архангельская область, Котласский район, .....

Между тем вынесенное административным органом постановление законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административный орган, признавая Новосельцева Д.А. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначил ему наказание как физическому лицу.

Между тем, из материалов дела следует, что Новосельцев Д.В. является индивидуальным предпринимателем.

Гостевой дом «Элит», в котором громко звучала музыка, находится в его собственности.

Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП Новосельцева Д.А. является аренда и управление собственным или арендованными жилым недвижимым имуществом.

В соответствии с п.п.1,2 п.1 ст. 1.3. к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из существа правонарушения следует, что Новосельцев Д.А. должен нести ответственность за указанное в постановлении правонарушение не как физическое лицо, а как должностное лицо.

Санкцией п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. То есть размер административного наказания для должностных лиц по отношении к физическим лицам является более строгим.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При этом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 27 августа 2021 года. Возможность возвращения материала на новое рассмотрение, как о том просит прокурор, в настоящее время утрачена.

Таким образом, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истекли, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования «Приводинское» №/п от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от __.__.__ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Новосельцева Д. А., отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2006 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Новосельцева Д. А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              М.Б.Минина