Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4112/2021 (2-11704/2020;) ~ М-9555/2020 от 26.11.2020

Дело № апреля 2021 года

УИД: 78RS0№-32

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Корпорация развития Республики Крым» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация развития Республики Крым» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать денежные средства в размере 212761 руб. 28 коп. в качестве компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, расходы по оплате госпошлины в размере 5328 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность первого заместителя генерального директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ответчику выплаты денежных средств в размере 212761 руб. 28 коп. в качестве компенсации расходов, связанных с обустройством в населенном пункте по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено требование Министерства экономического развития Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате суммы субсидии в размере 2 072 853 руб., включающее в себя использование средств в сумме 2043 853 руб. на плату жилья работниками в период 2016 года.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что обусловило рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность первого заместителя генерального директора АО «Корпорация развития Республики Крым», что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.2016 утвержден порядок ежемесячной выплаты денежной компенсации, связанной с оплатой жилого помещения, а также размер выплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора ФИО2 в размере 47000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений работникам АО «Корпорация развития Республики Крым».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор найма жилого помещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплаты ФИО2 денежных средств в размере 212761 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономического развития Республики Крым в адрес АО «Корпорация развития Республики Крым» направлено требование № о возврате суммы субсидии в размере 2 072 853 руб., включающее в себя использование средств в сумме 2043 853 руб. на плату жилья работниками в период 2016 года.

Суд полагает, что между сторонами имелись трудовые отношения, суммы, которые, по мнению истца, неосновательно получены ответчиком, выплачены в период его работы в должности первого заместителя генерального директора. То есть, по сути, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником в период действия трудового договора, поэтому правоотношения сторон регламентируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом - работодателем - не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного, что руководствуясь ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация развития Республики Крым» к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                          Н. К. Феодориди