Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2022 ~ М-122/2022 от 08.04.2022

2-142/2022

УИД10RS0015-01-2022-000416-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                                                    г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шестопалову Леониду Владимировичу, Шестопаловой Светлане Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № в размере 700000 рублей на срок 120 мес. под 10 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере 7,25 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 621502,88 рублей, из которых просроченные проценты – 33797,97 рублей, просроченный основной долг – 545894,40 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 695,96 рублей, неустойка за просроченные проценты – 658,47 рублей, иное 40456,08 рублей. ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, им направлялось требование досрочно возвратить сумму кредита, а также предупреждались о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стала вышеуказанная квартира. Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. При заключении кредитного договора им подписании закладной банком была проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила 872943,00 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 785648,70 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621502,88 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 785648,70 рублей, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 21415,03 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без их участия, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шестопаловым Л.В., Шестопаловой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 700000 рублей 00 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен на 120 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 9,00 % годовых. Дата платежа – 23 число каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили в залог квартиру по вышеуказанному адресу, залоговая стоимость установлена в размере 90 % от стоимости квартиры в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае отсутствия\расторжения\невозобновления действия договора\полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и\или замены выгодоприобретателя по договору\полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении\невозобновлении\ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решение об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщики уплачивают банку неустойку в размере 7,25 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

За несвоевременное страхование \возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.21 Договора о предоставлении банку договора купли-продажи с отметкой органа государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не позднее 3 дней см даты оформления квартиры в собственность созаемщики уплачиваю неустойку в размере 1\2 процентной ставки, установленный п.4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договоров для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательства в установленном порядке оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Надлежащим кредитором и залогодержателем является ПАО «Сбербанк». Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, истец обратился к заемщикам с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не было исполнено.

С условиями предоставления кредита, условиями его погашения ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи в договоре. Факт заключения и действительность указанного договора ответчиками не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита ответчиками не производятся, начиная с сентября 2021 года. Согласно выписке по счету заемщика, последний платеж осуществлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном возврате кредита с процентами и пени.

Ответчики предупреждались о том, что в случае непогашения задолженности, банк вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Вместе с тем указанные требования остались неисполненными.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 621502,88 рублей, из которых просроченные проценты – 33797,97 рублей, просроченный основной долг – 545894,40 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 695,96 рублей, неустойка за просроченные проценты – 658,47 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 40456,08 рублей.

Ответчиками данный расчет не оспорен, подтвержден выписками по лицевому счету, подробными арифметическими подсчетами истца.

Суд, проанализировав выписку по счету заемщиков, условия кредитного договора, признает расчет задолженности арифметически верным, поскольку расчет произведен с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, при этом периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования о солидарном взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору в размере 621502,88 рублей, из которых просроченные проценты – 33797,97 рублей, просроченный основной долг – 545894,40 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 695,96 рублей, неустойка за просроченные проценты – 658,47 рублей, иные неустойки - 40456,08 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма не исполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оставляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиками составил более трех месяцев (с мая 2021 года), в связи с чем необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиками нарушения крайне незначительным, не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной для определения рыночной стоимости недвижимого имущества ИП ФИО4 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 872943 рублей 00 коп., в связи с чем истец просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 90 процентов от указанной стоимости, то есть в размере 785648 рублей 70 коп.

Ответчики были ознакомлены о стоимости залогового имущества с даты подписания закладной, то есть 04.06.2018 г. Каких-либо возражений, ходатайств о назначение экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества на настоящее время ответчики не заявляли.

Оценивая то обстоятельство, что сторонами согласована начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 90 процентам стоимости, определенной оценщиком, суд исходит из того, что как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2299-О, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, согласуется с интересами участников гражданского оборота (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О). Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Начальная продажная цена согласована сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 90% рыночной стоимости установленной экспертом по закладной в размере 785648,70 рублей.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Требованиями истца, направлявшимся ответчикам, предлагалось расторгнуть кредитный договор и досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой, которое ответчиками не исполнено до настоящего времени.

Неоднократное и длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска не относятся к судебным издержкам, которые солидарные должники по основному обязательству также уплачивают солидарно, в связи с чем взыскание таких расходов с ответчиков в пользу истца должно производиться в равных долях.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21415,03 рублей. В связи с чем, надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 10707, 51 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шестопаловым Леонидом Владимировичем, Шестопаловой Светланой Вячеславовной.

Взыскать с Шестопалова Леонида Владимировича, Шестопаловой Светланы Вячеславовны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621502,88 рублей, из которых просроченные проценты – 33797,97 рублей, просроченный основной долг – 545894,40 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 695,96 рублей, неустойка за просроченные проценты – 658,47 рублей, иные неустойки - 40456,08 рублей.

Обратить взыскание по кредитному договору № от 23.05.2018    на принадлежащее Шестопалову Леониду Владимировичу, Шестопаловой Светлане Вячеславовне на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену квартиры в размере 785648 рублей 70 коп.

Взыскать с Шестопалова Леонида Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 10707, 51 рублей рублей.

Взыскать с Шестопаловой Светланы Вячеславовны в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 10707, 51 рублей рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Копин С.А.